Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-15964/13

гор. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А72-15/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А72-15/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (ОГРН 1117325004774, ИНН 7325105746), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго",

об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" об обязании заключить договор N 2 от 21 декабря 2012 года в редакции истца.

Определением от 18 апреля 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго".

Определением от 25 апреля 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором он просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 2 от 21 декабря 2012 года.

Протокольным определением от 15 мая 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором он просил:

- урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 2 от 21 декабря 2012 года, изложив в следующей редакции:

Пункт 1.1 "Сторона 2" обеспечивает "Стороне 1" пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим им на основании договора аренды.

Пункт 2.6 "Сторона 2" обязана в течении 1 (одного) дня с момента подписания договора подписать и вернуть "Стороне 1" акт обследования железнодорожных путей необщего пользования.

Пункт 3.1 Ежемесячная плата по договору составляет 37 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Пункт 3.2 "Сторона 2" ежемесячно выставляет Предприятию счет до 10 числа следующего за отчетным месяца, по которому "Сторона 1" производит оплату в течении 5 дней со дня получения счета.

Определением от 30 мая 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2013 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" о назначении судебной экспертизы; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением суда от 16 июля 2013 года производство по делу возобновлено в связи с представлением ООО "Бизнес-Оценка Аудит" в Арбитражный суд Ульяновской области экспертного заключения N 1086/13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум", производство по делу прекратил.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Квантум", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Квантум" денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве возмещения, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб., поскольку определение является незаконным.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Квантум" денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве возмещения, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Квантум" денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве возмещения, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил урегулировать разногласия, связанные с заключением договора N 2 от 21 декабря 2012 года на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ответчику на основании договора аренды от 01 июня 2012 года.

В представленных суду пояснениях по делу ответчик сообщил, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2013 года между ООО "СПМ-Энерго" и ООО "Вектор В" последнее приобрело здание склада, 1-этажное, общей площадью 171,7 кв.м, литеры Н, I, II, III, IV, кадастровый (условный) номер: 73-73-01/228/2011-170, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46-Е. Принадлежностью здания склада являются железнодорожные пути необщего пользования литеры I, II, III, IV, длиной 922 метра, начало пути - стрелочный перевод N 76 (от хвоста крестовины), конец пути - упор.

Право собственности ООО "Вектор В" на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 549642 от 28 февраля 2013 года.

Дополнительным соглашением от 05 августа 2013 года ООО "Вектор В" (новый арендодатель) и ООО "Квантум" (арендатор) расторгли с 05 августа 2013 года договор аренды недвижимого имущества от 01 июня 2012 года.

Таким образом, с 05 августа 2013 года ООО "Квантум" утратило статус владельца участка железнодорожных путей необщего пользования.

В связи с чем представитель истца заявил отказ от исковых требований в полном объеме (заявление N 286 от 14 августа 2013 года).

На основании положений п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено.

В указанной части определение не обжалуется.

Возражения ответчика основаны на том, что ООО "Квантум" необоснованно привлечено к участию в деле, отказ истца от иска не связан с признанием ООО "Квантум" предъявленных к нему исковых требований и обусловлен не добровольным удовлетворением ООО "Квантум" требований ООО "Днепр ЛТД", в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Днепр ЛТД".

По мнению заявителя, государственная пошлина подлежала взысканию с истца в пользу ответчика.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.

Однако, отказ истца от иска обусловлен не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а совершением ответчиком юридически значимых действий, а именно - расторжением договора аренды от 01 июня 2012 года и утратой, в связи с этим, статуса владельца участка железнодорожных путей необщего пользования. В то же время, на момент обращения в суд иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возложению на ту сторону, которая их понесла, то есть расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. - на ответчика.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, принятого по делу N А72-15/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А72-15/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев