Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28422/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-3938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки, Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь", Некоммерческого партнерства "Межрегиональный Союз Оценщиков", Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.

по делу N А40-3938/13,

принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-40)

по иску Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" (ОГРН 1057746432700, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19),

Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков "СИБИРЬ" (ОГРН 1064200005198, 105062, г. Москва, ул. пер. Фурманный, д. 9/12, 4 этаж, к.5), Некоммерческого партнерства "Межрегиональный Союз Оценщиков" (ОГРН 1056164193469, 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 245/26),

Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (ОГРН 110779912584, 109028, г. Москва, ул. пер. Трехсвятительский Б., д. 2/1, корп. 2, кв. 29-34),

Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков"

(ОГРН 1107799001310, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, 3 этаж, пом. 1, комн. 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" (ОГРН 1027700149146, 1-ый Басманный пер., д. 2а, стр. 1)

Национальному Совету по Оценочной деятельности (ОГРН 1087799029493, 125056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шапошников И.А. по доверенности от 22.01.2013 г

ответчика: Табакова С.А. по доверенности от 23.11.2013 г, Нейман Е.И. по доверенности от 26.02.2013 г., Тысенко Е.О. по доверенности от 26.02.2013 г., от Национального Совета по Оценочной деятельности - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НП "АРМО", НП СОО "СИБИРЬ", НП "МСО", НП "СРОО "ЭС", НП "ДСО" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 67/1 на оказание услуг по организации и осуществлению контроля за ходом выполнения оценочных работ и работ по проверке Отчетов, заключенного 21.09.2010 года между Национальным Советом по оценочной деятельности и Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", применении последствий признания договора N 67/1 от 21.09.2010 года недействительным: взыскании с Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в пользу Национального Совета по оценочной деятельности денежных средств, полученных по договору N 67/1 от 21.09.2010 года.

Решением суда 28.06.2013 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

НП "АРМО", НП СОО "СИБИРЬ", НП "МСО", НП "СРОО "ЭС", НП "ДСО" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Российское общество оценщиков" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика Национального Совета по Оценочной деятельности, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истцов и ответчика ООО "Российское общество оценщиков", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на недействительность заключенного 01.01.2010 года между Национальным Советом по оценочной деятельности (НСОД, заказчик) и ООО "Российское общество оценщиков" (РОО, исполнитель) договора N 67/1 "На оказание услуг по организации и осуществлению контроля за ходом выполнения оценочных работ и работ по проверке Отчетов", заключение сделки с заинтересованностью и с нарушением требований ст. 27 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 9 Устава НСОД. По утверждению истцов, действия НСОД по заключению договора N 67/1 противоречат требованиям пункта 2.5. Устава НСОД, спорный договор является ничтожной сделкой по основаниям ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истцов необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", для целей указанного закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

Подобная норма содержится и в пункте 9.1. Устава НСОД.

Как установлено судом и стороной истцов не опровергнуто, исполнительный директор НСОД Румянцев А.Б., заключивший от имени НСОД с РОО договор N 67/1 от 21.09.2010 года, предметом которого являются услуги по организации и осуществлению контроля за ходом выполнения оценочных работ и работ по проверки отчетов об оценке, не состоит с РОО в трудовых отношениях, не является ни участником, ни кредитором РОО, никак не связан с Президентом РОО - Табаковой С.А. (ни родственными, ни трудовыми, ни иными отношениями).

Президент РОО Табакова С.А., заключившая от имени РОО с НСОД договор N 67/1 от 21.09.2010 года также не является работником НСОД, не является ни участником, ни кредитором НСОД, а также лицом, указания и распоряжения которого обязательны к исполнению исполнительным директором НСОД А.Б.Румянцевым и другими работниками или членами органов управления НСОД.

Как следует из материалов дела, Табакова С.А. является одним из 32-х членов Совета НСОД. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, руководители всех саморегулируемых организаций оценщиков, как и Табакова С.А., входят в состав Совета НСОД, а решения Советом принимаются более чем 2/3 голосов членов Совета (пункт 6.5 Устава НСОД).

При таких обстоятельствах доводы истцов относительно нарушения ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и раздела 9 Устава НСОД при заключении сторонами оспариваемого договора, несостоятельны.

Как следует из содержания условий пункта 1.2 оспариваемого договора N 67/1 от 21.09.2010 года, указанный договор был заключен для исполнения государственного контракта N 16600 от 14.09.2010 года, предметом которого является оказание услуг по проверке соответствия договору и законодательству Российской Федерации результатов выполнения работ по оценке и расчету размера убытков, связанных с изъятием земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд с целью размещения олимпийских объектов, включая информационно-аналитическое сопровождение оценочных работ как изымаемых, так и предоставляемых взамен земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также обеспечение организации проверки оценочных работ (пункт 1.1. госконтракта).

Исходя из условий госконтракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом госконтракта были: контроль за оценочными услугами оценщиков, информационно-аналитическая и организационная работа, но не сама оценочная деятельность в виде подготовки и выпуска отчета об оценке какого-либо объекта, подлежащего оценке. Согласно условий пункта 1.3. госконтракта, результатом оказываемых работ и услуг является не отчет об оценке, а рецензия на оказанные третьими лицами услуги.

Абзац 6 пункта 2.5. Устава НСОД содержит указания на запрет НСОД быть посредником (комиссионером, агентом) по реализации оценочных работ (услуг), т.е. услуг по подготовке отчетов об оценке.

Предметом же договора N 67/1 от 21.09.2010 года являются услуги по организации и осуществлению контроля за ходом выполнения оценочных работ и работ по проверки отчетов об оценке (пункт 1.1 договора), что не относится к оценочной деятельности. НСОД в данном случае не выступает ни комиссионером, ни агентом, ни посредником по реализации оценочных работ (услуг) и пункт 2.5. Устава НСОД не нарушает.

Согласно абз.1 ст.Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В силу ст.4 указанного Закона, субъектами оценочной деятельности являются только оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями законодательства.

Результатом оценочных работ (услуг) является подготовленный оценщиками отчет об оценке (Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)").

НСОД не является оценщиком или организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по оценке, и не может по своей правовой природе заниматься такой деятельностью (Устав НСОД и ст. 24.10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Также как правильно отметил суд первой инстанции, услуги, заказанные НСОД у РОО, финансировались не за счет членских взносов членов НСОД, в том числе истцов по делу, а третьим лицом -Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по государственному контракту N 16600 от 14.09.2010 года. Финансирование было внесметное. Исполнительный директор НСОД был вправе свободно заказать услуги, в том числе у РОО. Никаких ограничений ни в законодательстве, ни в Уставе НСОД не содержится.

Как следует из материалов дела, решением Совета НСОД от 23.12.2009 года (протокол заседания N 5, вопрос N 2) утверждены "Методические рекомендации по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет убытков". Указанные Методические рекомендации разрабатывались рабочей группой НСОД под руководством Неймана Е.И. и других членов РОО, СРО НП "СМАОс" и СРО НП НКСО для целей поставленных перед оценочным сообществом Правительством Российской Федерации, ГК "Олимпстрой" и Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года. Другие СРО оценщиков, в том числе истцы, не участвовали в разработке Методических рекомендаций.

Как установлено судом и не оспаривается со стороны истцов, решением Общего собрания членов НСОД от 18.03.2010 года (протокол N 8) взят за основу бюджет НСОД, формируемый за счет членских взносов, в общем размере 6 853 000 руб.. По государственному контракту N16600 от 14.09.2010 года в НСОД поступило 22 300 000 руб., из них во исполнение условий договора N 67/1 от 21.09.2010 года НСОД произвело перечисление в РОО в сумме 17 900 000 руб..

Таким образом, в распоряжении НСОД на уставные цели НСОД осталась сумма 4 400 000 руб., соизмеримая с годовым бюджетом НСОД.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Подобная норма зафиксирована и в пункте 2.3. Устава НСОД.

НСОД является некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава НСОД) и вся запланированная на 2010 год деятельность НСОД, как правильно указал суд первой инстанции, должна была финансироваться только за счет вступительных и членских взносов членов НСОД. Следовательно при заключении договора N 67/1 от 21.09.2010 года имущественные интересы членов НСОД не нарушены, поскольку дополнительно было получено 4 400 000 руб..

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127, согласно которым, для правильного применения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и последствий, судом необходимо установить три обстоятельства: существенное нарушение имущественных интересов лица, чье имущество отчуждается; заключение договора без согласования с участниками организации; недобросовестное поведение (злоупотребление правом) другой стороной по договору.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия сделки, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора имущественные интересы НСОД, и членов НСОД не нарушены; согласование с членами НСОД или членами Совета НСОД на заключение оспариваемого договора не требовалось; злоупотребления правом со стороны РОО не имелось, услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.12.2010 года, 16.12.2010 года, 20.12.2010 года, 22.12.2010 года, 27.01.2011 года, 28.02.2011 года, 01.04.2011 года, 29.04.2011 года, 05.05.2011 года, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г по делу N А40-3938/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки, Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь", Некоммерческого партнерства "Межрегиональный Союз Оценщиков", Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова