Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-25875/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-53268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "Курчатовский" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-53268/2013, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО Управляющая организация "Курчатовский" (ОГРН 1067759990561; 123098, г.Москва, ул. Гамалеи, д. 9)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Филиппенко Е.Б. по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика: Воронцов С.В. по доверенности от 23.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 ООО Управляющая организация "Курчатовский" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 04.04.2013 N 09-275/13.

Постановление Мосжилинспекции от 04.04.2013 N 09-275/13 изменено в части размера назначенного административного штрафа: ООО Управляющая организация "Курчатовский" назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Считает, что нарушение сроков предоставления информации по запросам граждан, поступившим в электронном виде, установленных п.18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Обществом допущено не было.

По мнению заявителя, обращения от 31.01.2013 N 82252, от 31.01.2013 N 82211 являются заявлениями и жалобами, но никак не запросами о предоставлении информации о деятельности управляющей организации.

Полагает, что вмененное заявителю административное правонарушение, с учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств дела, может быть квалифицировано как малозначительное.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр сайта www.dom.mos.ru на предмет раскрытия информации управляющей организацией ООО УО "Курчатовский".

В ходе осмотра установлено, что Общество, являющееся организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в нарушение п.18 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, ч.10 ст.161 ЖК РФ, нарушило сроки представления информации по запросам граждан, поступающих в электронном виде на сайт www.dom.mos.ru:

- на запрос от 31.01.2013 N 82252 ответ ООО УО "Курчатовский" был представлен 26.02.2013;

- на запрос от 31.01.2013 N 82211 ответ ООО УО "Курчатовский" был представлен 28.02.2013.

По результатам указанной проверки составлен акт осмотра от 06.03.2013 N О-СЗ-2737, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

11.03.2013 Мосжилинспекцией в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-275/13, которым ООО Управляющая организация "Курчатовский" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Постановлением Мосжилинспекции от 04.04.2013 N 09-275/13, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, ООО Управляющая организация "Курчатовский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Согласно п.18 Стандарта информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на запрос о предоставлении информации от 31.01.2013 N 82252 ответ ООО УО "Курчатовский" был представлен лишь 26.02.2013; на запрос от 31.01.2013 N 82211 ответ ООО УО "Курчатовский" был представлен 28.02.2013.

Факт не представления в срок, установленный п.18 Стандарта, информации Обществом не отрицается.

Доводы Общества о том что, обращения от 31.01.2013 N 82252, от 31.01.2013 N 82211 не являются запросами о предоставлении информации о деятельности управляющей организации со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В настоящем деле рассматривается спор, связанный с нарушением управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, (ООО УО "Курчатовский") сроков предоставления информации по запросам граждан, поступающих в электронном виде, то исходя из субъектного состава, а также предмета регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, его положения в настоящем деле применению не подлежат.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО УО "Курчатовский" события вмененного административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно посчитал, что ООО УО "Курчатовский" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оценивая доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, суд правильно установил отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в настоящем случае также обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В настоящем случае, оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф в размере 250 000 руб.

При этом обоснование назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, административным органом не мотивировано.

Доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения наложенного на Общество штрафа до 250 000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление является законным, обоснованным, вынесенным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных КоАП РФ процедуры и сроков привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-53268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий