Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 01АП-2423/11

г. Владимир

13 сентября 2013 г.

Дело N А43-2380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стенякиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-2380/2010,

принятое судьями Красильниковой Е.Л., Прытковой В.П., Шкода Н.Е.,

по заявлению Стенякиной Ольги Александровны об отказе в назначении судебной экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича,

при участии:

от Павловой Любови Владимировны - Багиев Эмин Чингиз оглы по доверенности N 52АА0401968 от 12.05.2011 сроком действия три года;

от Бочковой Светланы Федоровны - Багиев Эмин Чингиз оглы по доверенности N 52АА0638367 от 11.10.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича Стенякина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о назначении судебной экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением от 16.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьёй 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Стенякина О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Павловой Любови Владимировны и Бочковой Светланы Федоровны не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 (резолютивная часть объявлена 01.04.2010) в отношении индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов Виктор Юрьевич.

Решением от 06.09.2011 в отношении ИП Бочков А.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.Ю.

Тенякина заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае если лицо, участвующее в деле полагает, что по отчету временного управляющего на предмет достоверного отражения в нем экономического и финансового положения должника необходимо провести экспертизу, вправе заявить ходатайство в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представив суду гарантии оплаты заявленной экспертизы.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено конкурсным кредитором Стенякиной О.А., как лицом, участвующем в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства была проведена временным управляющим за период с 2007 г. по июнь 2010 г.

Из представленного Анализа финансового состояния должника следует, что ИП Бочков А.В. в анализируемом периоде вел упрощенную систему учета и отчетности. Проведенной инвентаризацией было установлено, что должник на тот период времени владел имуществом на сумму 37 931,5 тыс.рублей, в том числе:

- 1\2 доли на право владения помещением N 50 (нежилое), находящееся по адресу: г.Н.Новгород. ул.Родионова, д.192. корпус 1;

- дебиторская задолженность на сумму 20 815,5 тыс.рублей (ИП Юхно Д.А.), возникшая из договора займа от 11.08.2008 N 11\08; договора об отступном от 17.09.2009 N 1о. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали.

Предметом деятельности ИП Бочкова А.В. являлось сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Для оказания названных услуг, наемные работники не привлекались. По итогам финансово-хозяйственной деятельности прибыль от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества за 2007 г. составляла 455,0 тыс.рублей и за 2009 г. уменьшилась на 51,0 тыс.рублей, составив 404,0 тыс.рублей. По итогам деятельности за 1 полугодие 2010 г. ИП Бочкова А.В. убытки составили 140,0 тыс.рублей. На дату составления Анализа (август 2010 г.) кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 72 484 877,01 рублей и превышала стоимость имущества должника в 1,9 раза.

Причиной убыточности явилось убыточность оказываемых услуг в тот период времени (кризисная ситуация в стране в период 2007-2009 г.), крайне низкая деловая активность должника, отсутствие профессионального уровня менеджмента индивидуального предпринимателя, неверно выбранная экономическая политика (т.1 л.д.55-79).

Представленный в материалы дела Отчет временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения содержит сведения о проведенном анализе финансового состояния должника, согласно которым признаки преднамеренного банкротстве не выявлены, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют (т.1, л.д.51-55).

В материалы дела также представлен протокол собрания кредиторов должника от 30.08.2010, на котором Отчет временного управляющего, содержащего результаты Анализа финансового состояния должника, был принят единогласно (т.1 л.д.125).

Указанные документы не оспорены в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Стенякина О.А. с момента включения ее в реестр требований кредиторов (28.10.2010) присутствовала на собраниях кредиторов, знакомилась с ходом процедуры наблюдения и конкурсного производства, каких-либо возражений по результатам проведенного временным управляющим Анализа финансового состояния должника не заявляла. Доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего Стенякина О.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила ни в суд первой, ни апелляционных инстанций. Доводы заявленного ходатайства носят лишь предположительный характер.

Также суд правомерно пояснил, что назначение судебной экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что ходатайство Стенякиной О.А. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод конкурсного кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом в пятидневный срок со дня поступления заявления о назначении экспертизы, коллегией судей отклоняется, как основанный на неправильном толковании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено вынесения определения о принятии заявления о назначении экспертизы

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-2380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенякиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов