Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-6580/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-3187/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж",

апелляционное производство N 05АП-6580/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Ким С.И.

по делу N А59-3187/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 6509007698, ИНН 1026501019632)

третье лицо администрация муниципального образования городского округа "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору субподряда

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 6509007698, ИНН 1026501019632)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца: Давиденко А.С., доверенность от 02.09.2013, сроком до 31.10.2013;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" (далее ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее ООО СК "Энергострой") о взыскании (с учетом уточнений) 27 734 307 руб. 34 коп., из которых 13 351 791 руб. 35 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 05/03-09 от 11.03.2009 и 14 382 515 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку платежей за период с 19.03.2011 по 07.03.2012 согласно п. 26.1.1. договора.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Долинский район" и принято встречное исковое заявление ООО СК "Энергострой" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 084 440 руб. для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20.05.2013 в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО Сахалинская компания "Энергострой" в пользу ОАО "Дальэнергомонтаж" взыскана задолженность в сумме 13 267 351 руб.35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 249 руб. 34 коп., всего 13 395 600 руб. 69 коп.

С ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 49 933 руб. 48 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальэнергомонтаж" просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, отменить в части зачета встречного и первоначального требований, в остальной части оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что 22.03.2012 определением Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление о признании ОАО "Дальэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом), а решением от 21.01.2013 по делу N А73-3614/2012 ОАО "Дальэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В. В свете указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что требования ООО СК "Энергострой" к ОАО "Дальэнергомонтаж" подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку данные обязательства возникли до принятия заявления о признании ОАО "Дальэнергомонтаж" банкротом. Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2009 года между администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации и ООО СК "Энергострой" заключен муниципальный контракт N 15/12 ""Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске".

ООО СК "Энергострой" (генподрядчик) 11 марта 2009 года заключило с ОАО "Дальэнергомонтаж" (Субподрядчик) договор субподряда N 05/03-09 в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске".

Объем работ субподрядчика по договору определяется дополнительным соглашением, на основании проектной документации, выданной генподрядчиком и утвержденной заказчиком.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты и закончены субподрядчиком в сроки согласно Графику производства работ (Приложение 2).

Стоимость работ субподрядчика в 2009 году определяется на основании Приложения N 1 "Распределение объемов строительства на 2009 год" (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненных согласно графику производства работ (Приложение N 2) и принятых генподрядчиком и заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Факт выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 292 317 039 руб. 17 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ и заключении строительной экспертизы сумма долга на день заседания суда составила 13 351 791 руб. 35 коп.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний на сумму 292 317 039 руб. 17 коп.

ООО СК "Энергострой" в отзыве на иск подтвердило, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) по договору подписаны на сумму 292 317 039 руб. 17 коп., но считает, что истцом работы по договору субподряда выполнены некачественно, при выполнении работ использованы не предусмотренные договором материалы.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества, объема выполненных работ, а также утверждений ответчика об ошибочном принятии ответчиком некоторых работ, которые, по его мнению, истцом не выполнялись, судом первой инстанции по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" эксперт пришел к выводам, что по некоторым работам факт двойного ошибочного предъявления выполнения работ подтверждается; подрядчик дважды предъявил к оплате монтаж части топки; работы по монтажу оборудования ХВО выполнены не в полном объеме, испытания насосных агрегатов на холостом ходу не проведены. В состав единичной расценки на монтаж данного насосного оборудования затраты на испытания на холостом ходу не заложены; выполненные работы по монтажу не в полном мере соответствуют требованиям ТУ и СНиП.

Истец на основании экспертного заключения уменьшил размер суммы долга за счет объема выполненных работ до 13 351 791 руб. 35 коп.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт подписания актов приемки выполненных работ сторонами без замечаний, а также положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные явные недостатки и, соответственно, требовать уменьшения стоимости работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что у третьего лица (Заказчика по муниципальному контракту) замечаний по выполненным работам по объекту не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда N 05/03-09 правомерно удовлетворены судом в сумме 13 351 791 руб. 35 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 19.03.2011 по 07.03.2012 в сумме 14 382 515 руб. 99 коп. согласно п. 26.1.1. договора в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26.1.1. договора за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ в порядке предусмотренном статьей 4 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы выполненных работ, но не более 5 % от стоимости выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по спорному договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за спорный период стороны оказывали друг другу услуги, так истец услуги по энергоснабжению и по выдаче пропусков на въезд на территорию общества, а ОАО "Дальэнергомонтаж" по отпуску воды. Акты оказанных услуг подписаны между сторонами. Оплата оказанных друг другу услуг производились взаимозачетами. Актом сверки взаимных расчетов задолженность за оказанные услуги по состоянию на август 2011 года составила 2 084 440 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт задолженности за оказанные услуги, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в сумме 2 084 440 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов за оплату услуг экспертизы, правомерно руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ.

Стоимость за выполненные работы по экспертизе составила в сумме 379 933 руб. 48 коп. ООО СК "Энергострой" перечислено на депозитный счет суда денежные средства в сумме 330 000 руб., указанная сумма перечислена Арбитражным судом Сахалинской области экспертному учреждению. Неоплаченной осталась сумма в размере 49 933 руб. 48 коп.

Суд, учитывая, что ОАО "Дальэнергомонтаж" на основании заключения экспертизы уменьшило сумму основного долга с 18 018 511 руб. 31 коп. до 13 351 791 руб. 35 коп., правомерно счёл, что расходы по экспертизе в сумме 49 933 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на признание его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А73-3614/2012 и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области 24.11.2011.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края о принятии заявления о признании должника ОАО "Дальэнергомонтаж" (ответчика по встречному иску) банкротом по заявлению должника датировано 22.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по встречному иску в настоящем деле, поскольку встречное исковое заявление подано до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальэнергомонтаж".

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Дальэнергомонтаж" не доказало доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена заявителю до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Дальэнергомонтаж" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013 по делу N А59-3187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков