Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-8712/10

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Труфанова Е.П.: Мальбин Д.А., доверенность N б/н от 16.05.2013 г., паспорт РФ,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Тишина Е.В., доверенность N 7/1 от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., доверенность N 13-45/15903 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труфанова Е.П. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года по делу N А48-2714/2006 (4) (судья Нефедова И.В.), по заявлению Труфанова Е.П. о вступлении в дело о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" (ОГРН 1025700771755) в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2013 года представитель собственника имущества должника - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" требований ООО "Консалт плюс" в сумме 16 658 082, 36 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления Труфанов Е.П. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований Труфанов Е.П. указал на то, что он является единственным участником ООО "Консалт плюс", следовательно, он имеет право на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество данного юридического лица.

Представитель собственника имущества должника указал, что ООО "Консалт плюс" не передавало Труфанову Е.П. право требования к МУП "Банно-прачечное хозяйство", поэтому он не может претендовать на него в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года в удовлетворении ходатайства Труфанова Е.П. отказано.

Не согласившись с данным определением, Труфанов Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Труфанова Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель УФНС России по Орловской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 года в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" по заявлению должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28.12.2006 года в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 года МУП "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006 года требования Прыткова А.П. в размере 16 658 082, 36 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 года произведена замена кредитора - Прыткова А.П. на его правопреемника - ООО "Консалт плюс".

19.01.2012 года между ООО "Консалт плюс" и ООО "Орион" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Консалт плюс" (цедент) передало ООО "Орион" (цессионарий) права кредитора, выраженные в праве требования от МУП "Банно-прачечное хозяйство" возврата задолженности в размере 16 658 082, 36 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 года по делу N А48-2714/2006(4).

ООО "Орион" 06.09.2012 года обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.07.2013 года по делу N А48-2714/2006(4) определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 года оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор уступки прав требования от 19.01.2012 года является ничтожной сделкой с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования, отсутствуют и основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Консалт плюс" в качестве юридического лица. Из реестра общество исключено на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, представитель собственника имущества должника - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" требований ООО "Консалт плюс" в сумме 16 658 082, 36 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления Труфанов Е.П. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований Труфанов Е.П. указал на то, что он является единственным участником ООО "Консалт плюс", следовательно, он имеет право на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество данного юридического лица.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении ходатайства Труфанова Е.П., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Учитывая положения статей 51, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмет рассматриваемых в рамках настоящего заявления требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении Труфанова Е.П. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Статья 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает переход к участникам ликвидированного общества прав требования.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и прочее).

Таким образом, по общему правилу после ликвидации общества с ограниченной ответственностью имеющиеся перед ним обязательства должников считаются прекращенными.

С учетом этого, возможность предъявления претензий участником ликвидированного хозяйственного общества к должнику по обязательству действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

По основаниям, изложенным выше подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Труфанова Е.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу которых, участники общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Труфанова Е.П. о вступлении в дело о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае признания Арбитражным судом г.Москвы незаконным решения налогового органа от 25.11.2011 года N 38415 об исключении ООО "Консалт плюс" из единого государственного реестра юридических лиц, принятые арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года по делу N А48-2714/2006 (4) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труфанова Е.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова