Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-7045/10

г.Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А79-7576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня-М"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-7576/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПравоДействие" к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (г.Чебоксары, ИНН 2125005939, ОГРН 1042138003203) о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", должник) общество с ограниченной ответственностью "ПравоДействие" (далее - ООО "ПравоДействие") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 720 476 руб. 19 коп., в том числе: по договору оказания возмездных услуг правового характера N 21/1 от 18.04.2011 - 508 571 руб. 43 коп., по договору оказания возмездных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 21/2 от 18.04.2011 - 211 904 руб. 76 коп., заключенных с ООО "Высота" в лице конкурсного управляющего.

Заявление ООО "ПравоДействие" мотивированное фактом оказания заявителем юридических и бухгалтерских услуг по договорам оказания возмездных услуг правового характера N 21/1 от 18.04.2011, N 21/2 от 18.04.2011.

Определением от 09.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Высота" в пользу ООО "ПравоДействие" задолженность по оплате услуг в сумме 720 476 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня-М" (далее - ООО "ЧОО "Броня-М") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вынесенным судебным актом нарушаются его права как такого же привлеченного конкурсным управляющим лица, как и заявитель. Данное обстоятельство приведет к преимущественному удовлетворению требований заявителя за услуги оказанные в тот же период, в который оказало услуги и ООО ЧОО "Броня".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 ООО "Высота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

18.04.2011 между ООО "ПравоДействие" (исполнитель) и ООО "Высота" в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключены договор оказания возмездных услуг правового характера N 21/1 и договор оказания возмездных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 21/2.

По условиям договора N 21/1 исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать ему услуги правового характера, направленные на обеспечение законной деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства, защиту его собственности и иных защищаемых законом прав, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В перечень оказываемых исполнителем услуг стороны включили: письменное и устное консультирование заказчика по вопросам правового характера, возникающим в ходе процедуры конкурсного производства заказчика, участие в подготовке (разработке) и заключении гражданско-правовых сделок, необходимых для обеспечения деятельности заказчика, ведение претензионной работы с должниками заказчика, включающей в себя разработку и направление претензий, сбор и анализ документации при содействии заказчика, контроль за выполнением претензий, представление и защита интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах и третейских судах, включающие в себя разработку и направление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления в адрес заказчика, подготовку всех необходимых к судебным заседаниям документов при содействии заказчика, участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, представление и защита интересов заказчика в службе судебных приставов, предоставление и защита интересов заказчика в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства заказчика, обеспечение исполнения заказчиком всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения составляет 60 000 руб. Акт выполненных услуг подписывается сторонами по окончании каждого месяца и является как подтверждением выполнения исполнителем всех своих обязательств, так и основанием для оплаты заказчиком выполненных исполнителем услуг.

По условиям договора N 21/2 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в рамках процедуры конкурсного производства, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В перечень оказываемых исполнителем услуг стороны включили: организацию бухгалтерского и налогового учета деятельности заказчика и контроль за законным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности заказчика, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, включая оформление первичных и бухгалтерских документов, представление ее в установленном порядке в соответствующие органы, обеспечение строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины заказчика, консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета.

Разделом 5 договора предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения составляет 25 000 руб. Акт выполненных услуг подписывается сторонами по окончании каждого месяца и является как подтверждением выполнения исполнителем всех своих обязательств, так и основанием для оплаты заказчиком выполненных исполнителем услуг.

ООО "ПравоДействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Высота" задолженности в размере 720 476 руб. 19 коп., составляющих стоимость услуг за оказания заявителем юридических и бухгалтерских услуг по договорам оказания возмездных услуг правового характера N 21/1 от 18.04.2011, N 21/2 от 18.04.2011.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суд первой инстанции со ссылкой на статьи 20.3, 59 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт оказания услуг, их стоимость подтверждены договором, актом и иными представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты N 31 от 29.04.2011, N 32 от 31.05.2011, N 33 от 30.06.2011, N 39 от 29.07.2011, N 45 от 31.08.2011, N 48 от 30.09.2011,0 N 54 от 31.10.2011, подписанные сторонами договора, N 63 от 30.11.2011, N 70 от 30.12.2011, подписанные стороной исполнителя, на общую сумму 508 571 руб. 43 коп., а факт оказания бухгалтерских услуг подтверждают акты N 28 от 29.04.2011, N 29 от 31.05.2011, N 30 от 30.06.2011, N 38 от 29.07.2011, N 44 от 31.08.2011, N 47 от 30.09.2011, N 53 от 31.10.2011, подписанные сторонами договора, N 66 от 30.11.2011, N 71 от 30.12.2011, подписанные стороной исполнителя, на общую сумму 211 904 руб. 76 коп.

Также подтверждается отзывами на требования кредиторов и исковыми заявлениями, заявлениями о признании сделок недействительными, апелляционными жалобами, составленными работниками заявителя, определениями суда, подтверждающими участие работников заявителя в судебных заседаниям в период с ноября по декабрь 2011 года, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование за 2011 год, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2012, письмом в адрес начальника камеральных проверок в ответ на уведомление от 23.11.2011, запросом в Чувашское отделение Сбербанка России о состоянии расчетного счета на 05.12.2011, реестром платежей по ООО "Высота" за период с 13.04.2011 по 01.01.2012, подготовленными работником заявителя.

Доказательств погашения задолженности в спорной сумме конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, их стоимость подтверждены договорами, актами, подписанными сторонами, и следовательно, обоснован вывод о наличии у должника обязанности уплатить привлеченному лицу 720 476 руб. 19 коп. и взыскании указанной суммы.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности данных лиц, удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворений требований ООО "ПравоДействие" перед остальными привлеченными специалистами, в том числе ООО "ЧОО "Броня-М" носят предположительный характер и направлены на оценку будущих действий конкурсного управляющего должника по несоблюдению им очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалоба проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-7576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Броня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Урлеков В.Н.