Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-25407/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-26673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей А.А. Солопова, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013

по делу N А40-26673/13, принятое судьёй Бурмаковой И.Ю.

ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329 )

к Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, )

о взыскании 493 693, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Монахова И.Ф. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика не явился - извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 493 693 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2012 по 04.03.2012.

Решением суда от 16 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, юр. адрес: 125167, г. Москва. Ленинградский пр-т, 41) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) 493 693, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 873, 87 руб. - расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035004252920, юр. адрес: 119121, г. Москва, ул. Знаменка, д.19).

При этом суд указал, что наличие основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А40-70421/11 от 19.08.2011 г.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу.

По мнению ответчика ФТКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, суд не учел, что финансирование ответчика было приостановлено с сентября 2011 г., суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Наличие задолженности и её размер подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-70421/11 вступившими в законную силу, с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ взысканы денежные средства за поставленную электроэнергию с 01.05.2010 года по 31.12.2010 г. в сумме 13 634 803, 28 руб.

Указанные решения вступили в законную силу. Арбитражным судом г.Москвы были выданы исполнительные листы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в срок, установленный для его исполнения.

Срок, в который абонент обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии в расчетном месяце определен в Контракте, а именно: до 20 числа текущего месяца (п. 2 Приложения N 13 к Контракту).

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" за просрочку обязательств по оплате сумм, начисленных за потребленную электроэнергию, проихзвел расчет процентов за период с 21.06.2010 г. по 04.03.2013 г. в размере 493 693 руб. 50 коп (согласно приложенному расчету)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является государственным учреждением, регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны РФ.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Поскольку Министерство обороны является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, то в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Удовлетворение иска за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности согласуется с действующим бюджетным законодательством и практикой применения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что финансирование ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приостановлено с сентября 2011 г. в связи с блокировкой лицевого счета органами Федерального казначейства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21). Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Доводы ответчика о том, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениям договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, должны рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности является ошибочным, т.к. согласно п. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Ссылка ответчика на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 отклоняется судебной коллегией, поскольку данные разъяснения касаются внедоговорных исков о возмещении вреда.

В настоящем деле требования заявлены о применении ответственности за неисполнение договорного денежного обязательства по оплате электрической энергии с установленными сроками исполнения, которые ответчиком нарушены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-26673/13 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев