Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9059/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-11885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 об обеспечении иска по делу N А76-11885/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА" - Шмаков Александр Николаевич (доверенность N 48 от 19.08.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее - КУиЗО администрации Каслинского МР, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АнтаРи" (далее - ООО "АнтаРи", ответчик) о взыскании 11 555 763 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды N 2008-6 от 30.01.2008 и пени.

29 июля 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в виде жилых помещений (квартира N 5 общей площадью 63,5 кв.м.., квартира N 6 общей площадью 40 кв.м., квартира N 42 общей площадью 64,3 кв.м., квартира N 43 общей площадью 73 кв.м., квартира N 44 общей площадью 56,3 кв.м., квартира N 50 общей площадью 40,2 кв.м., квартира N 54 общей площадью 40,2 кв.м., квартира N 73 общей площадью 40,2 кв.м., квартира N 75 общей площадью 56,1 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме N 71 по ул. Ломоносова в г. Касли Челябинской области до вынесения решения суда и вступления его в законную силу по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 в ходатайство КУиЗО администрации Каслинского МР о применении обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 8-13).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что, поскольку в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет имущества ООО "АнтаРи", переданного в залог ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", то применение обеспечительных мер в виде ареста имущества, не будет обеспечивать исполнение обязанности ответчика по внесению арендных платежей за счет предмета залога. Напротив, подобные ограничения нарушают права залогодержателя, так как лишают его возможности обратить взыскание на спорное имущество и реализовать его в установленном законом порядке (применительно к пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, а именно: копия договора о переводе долга от 29.12.2011, копия кредитного договора N 300185 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 15.12.2010, копия кредитного договора N 320157 от 15.05.2012, копия договора об ипотеке N 300185/320157-з от 21.06.2013, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2013 N 11-10227209, от 02.08.2013 N 11-10227395, от 02.08.2013 N 11-10227428, от 02.08.2013 N 11-10227318, от 02.08.2013 N 11-10227285, от 02.08.2013 N 11-102277334, от 02.02.2013 N 11-10227344, от 02.08.2013 N 11-10227238, от 02.08.2013 N 11-10227304, лицевой счет ООО "АнтаРи" за 06.08.2013 N 9160481000000300185, лицевой счет ООО "АнтаРи" за 06.08.2013 N 45207810700000300185, лицевой счет ООО "АнтаРи" за 06.08.2013 N 91604810000000320157, лицевой счет ООО "АнтаРи" за 06.08.2013 N 45207810200000320157.

Учитывая то, что податель апелляционной жалобы не привлечен к участию в деле и не имел возможности представить суду документы, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" документы в соответствии с положениями ст.159,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КУиЗО администрации Каслинского МР и ООО "АнтаРи".

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

К дате судебного заседания из суда первой инстанции по факсу поступила копия заявления ответчика в Арбитражный суд Челябинской области от 11.09.2013 об отмене обеспечительных мер, а также копия определения суда первой инстанции от 12.09.2013 по настоящему делу об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае истец ссылается на то, что сумма 11 555 763 руб. 62. коп. является значительной для ответчика, учитывая размер уставного капитала.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Факт нахождения недвижимого имущества в ипотеке (залоге) подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2013 N 74-74-01/010/2013-33575, от 24.07.2013 N 74-74-01/010/2013-33576, от 24.07.2013 N 74-74-01/010/2013-33577, от 24.07.2013 N74-74-01/010/2013-33578, от 24.07.2013 N74-74-01/010/2013-33614, от 24.07.2013 N74-74-01/010/2013-33631, от 24.07.2013 N74-74-01/010/2013-336334, от 24.07.2013 N74-74-01/010/2013-33642, от 24.07.2013 N74-74-01/010/2013-33647, от 24.07.2013 N74-74-01/010/2013-33652, от 24.07.2013 N 74-74-01/010/2013-33654, от 24.07.2013 N74-74-01/010/2013-33609 (л.д. 16-39).

Указанные объекты недвижимого имущества являются собственностью ответчика.

Наличие обременения имущества в виде ипотеки по другому обязательству не исключает возможности его отчуждения, а равно обращения на него взыскания с соблюдением преимущественных прав залогодержателя (параграф 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, факт наличия обременения имущества в виде ипотеки (залога) не лишает возможности наложения на данное имущество обеспечения в виде ареста.

Кроме того, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 1, 2 статьи 346 ГК РФ).

Именно на ограничение права распоряжения имуществом, на которое наложен арест, направлено применение такой меры обеспечения иска, как арест (пункт 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, права залогодержателя наложенными мерами по обеспечению иска в виде ареста не ограничены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на жилые помещения нарушает права залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, право залогодержателя на получение первоочередного удовлетворения из стоимости заложенного имущества сохраняется, а оставшаяся после удовлетворения требований залогодержателя сумма может быть направлена на погашение требований истца в случае удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, не является само по себе безусловным основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ, статьи 33, 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 12.09.2013 по настоящему делу ранее принятые определением от 30.07.2013 обеспечительные меры отменены, что свидетельствует об отсутствии процессуальной целесообразности в обжаловании определения от 30.07.2013.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 об обеспечении иска по делу N А76-11885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова