Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-26521/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зуевой Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-73619/11-4-362Б вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО"СК Строймонтаж" требование Зуевой Н.Л.

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Сообщение о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2013 обратилась в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением кредитор Зуева Наталья Львовна о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Определением от 21.06.2013 признано требование кредитора Зуевой Н.Л. к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" не обоснованным. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности по облигационному обязательству в размере 196.526 руб. 03 коп. за период с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения до момента открытия в отношении должника конкурсного производства отказано.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления кредитор Зуева Н.Л. просит включить в реестр требований кредиторов должника 196 526,03 руб., из которых 96 370,19 руб. - проценты по облигационному займу эмитента ООО "Миракс Групп", начисленные на номинальную стоимость облигаций серии 03 - в порядке ст. 809 ГК РФ; 100.155,84 руб. - проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств (номинальной стоимости облигаций серии 03 и купонного дохода за 7 купонный период по облигациям серии 03 в порядке ст. 811 ГК РФ) - за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 26.10.2011 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства 31.10.2012.

Из материалов дела следует, что определением от 10.02.2012 принятым в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены в реестр требований кредиторов должника третей очереди требования Зуевой Н.Л. владельца 1324 неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя эмитента ООО "Миракс Групп" (по облигационному займу серии 03, решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 20.08.2009 г. за N 4-03-36074-R) в размере 1 220 356 руб. 30 коп. основного долга и 44 003 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по облигациям серии 03 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данное дополнительное требование в размере 196 526,03 руб. кредитор Зуева Н.Л. обосновывает увеличением задолженности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", образовавшейся в результате неисполнения эмитентом ООО "Миракс Групп" обязательств по оплате номинальной стоимости указанных облигаций по облигационным займам серии 03. Одним из лиц, представивших обеспечение (поручительство за эмитента) по данному выпуску облигаций, является должник ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Кредитор Зуева Н.Л. просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование облигационных займом и за несвоевременный возврат номинальной стоимости облигаций и дохода по ним за период с даты введения в отношения должника процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства. При этом кредитор ссылается на п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2011 N ВАС-СОЗ/УЧП-175.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае требования об уплате процентов за пользование облигационным займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов в порядке ст. 811 ГК РФ не являются текущими платежами.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г., проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно разъяснений данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Поскольку, кредитор Зуева Н.Л. реализовала свое право в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, т.е. в процедуре наблюдения, предъявила свои требования, которые были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты и неустойка включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова