Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-2844/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

дело N А58-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-663/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) о взыскании 44 736,96 рублей (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Иваненко С.О., действовавшего по доверенности от 01.01.2013 N 002/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Железные дороги Якутии" (далее - ОАО АК "ЖДЯ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 44 736,96 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающую возможность грузоотправителя обратиться за взысканием пени к перевозчику, выдавшему груз. Заявитель сослался на то, что факт просрочки доставки груза на 2 дня доказан и в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

В отзыве, возражая на доводы жалобы, ответчик указал, что просрочка в доставке груза произошла не по его вине, поскольку принадлежащий истцу вагон прибыл на станцию примыкания инфраструктур ОАО "РЖД" и ОАО АК "ЖДЯ", передан ответчику первым перевозчиком за пределами срока доставки груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ 647686 - 14.03.2012, о доставке груза грузополучатель был уведомлен на следующий день - 15.05.2012, тогда же груз был выдан. Сослался на то, что факт просрочки доставки груза не по его вине подтвержден данными актов общей формы от 01.03.2012 N 8/7 и от 07.03.2012 N 8/23, составленными ОАО "РЖД". Ответчик привел судебные постановления по другим дела, сходим настоящему.

Ответчик просил оставить решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию в обоснование жалобы и возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Газпромтранс" (грузоотправитель) 18.02.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 647686 в адрес ООО "Якутская топливная компания" (грузополучатель) со станции Сургут Свердловской железной дороги до станции Алдан Якутской железной дороги в вагоне (цистерне) N 50420785 направил груз - бензин моторный марки Премиум Евро-95. Провозная плата составила 248 538,68 руб. Срок доставки груза в накладной указан 11.03.2012. Перевозка осуществлялась с участием двух инфраструктур - ОАО "РЖД" и ОАО АК "ЖДЯ".

О доставленном грузе грузополучатель уведомлен перевозчиком ОАО "ЖДЯ" 15.03.2012. В тот же день груз выдан грузополучателю.

В связи с допущенной просрочкой в доставке груза истец направил ответчику претензию от 12.04.2012, в которой потребовал уплаты пени в сумме 44 736,96 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 321, пунктов 1, 2 статьи 784, статьи 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, части 1 статьи 29, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). При этом суд исходил из того, что отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности, поскольку ответчик не допустил нарушения срока доставки груза.

Обязательственные отношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и к ним применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава определено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.12 Правил N 27 срок доставки грузов исчисляется исходя из норм суточного прогона, времени на отправление и прибытие груза и дополнительных суток на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Ответчик не оспаривал ни установленного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 647686 срока доставки - 11.03.2012, ни дату уведомления грузополучателя о прибытии груза по календарному штемпелю - 15.03.2012. Так как по спорной перевозке отсутствует соглашение сторон об ином сроки доставки груза, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 647686.

При таких данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт нарушения срока доставки груза, установленного в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчик не указал наличия обстоятельств спорной перевозчики, при которых мог быть освобожден от ответственности.

За два просрочки доставки груза пеня составила 44 736,96 руб. (248 538,68 руб. х 9% х 2 дня).

Однако при разрешении спора суд неправильно применил статью 97 Устава.

Из абзаца 2 статьи 97 Устава следует, что претензия и иск о взыскании пени за просрочку доставки груза может быть предъявлен к перевозчику, выдавшему груз.

С учетом указанного законоположения, при изложенных обстоятельствах доказанности факта просрочки доставки груза, исковые требования подлежали удовлетворению.

Обстоятельства нарушения срока доставки груза не ответчиком, а иным перевозчиком спорной перевозки, являющимся владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, входят в предмет исследования в случае предъявления ОАО АК "ЖДЯ" требования о возмещении убытков к другому перевозчику, участвовавшему в перевозке. В данном случае они не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 9512/05.Возражения ответчика на иск и апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" основаны на неправильном толковании норм материального закона и не могли быть приняты судом во внимание при разрешении спора.

Ссылка на судебные акты по другим делам не могла быть учтена, потому что указанные ответчиком судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобы, всего - 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-663/2013 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 44 736,96 руб. пени и 4 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.