Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-2602/12

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А20-1632/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу N А20-1632/2012 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" (г. Нальчик, ОГРН 1020700759606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" (г. Нальчик, ОГРН 1090721001909)

о взыскании 1 327 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу N А20-1632/2012.

Определением суда от 22.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 16.08.2013.

Поскольку заявитель указанные недостатки в установленный срок не устранил, а в материалах дела отсутствовало почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения (возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения"), определением от 19.08.2013 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 13.09.2013.

На момент истечения данного срока указанные в определении недостатки устранены не были.

В части 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.07.2013 и продлении процессуального срока от 19.08.2013 направлены обществу заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 34, а также по адресам: г. Нальчик, ул. Н.К. Крупской, 71 и г. Нальчик, ул. Ногмова, 62. В суд возвращены конверты с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Кроме того, указанные определения размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 23.07.2013 и 21.08.2013 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 22.07.2013 и 19.08.2013, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

З.М. Сулейманов