Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-8831/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-11590/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны России" апелляционное производство N 05АП-8831/2013 на решение от 13.06.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11590/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН 1082538007892, ИНН 2538124102, дата регистрации 10.11.2008) к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, дата регистрации 22.02.1977) о взыскании 524 207 рублей.

при участии:

от истца: Че М.А., доверенность от 23.05.2012, сроком на три года;

от ответчика: Фадеев Е.А., доверенность N 116 от 24.05.2013, сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктори" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 524207 рублей основного долга по договору на изготовление и монтаж оконных конструкций от 01.04.2009.

Решением суда от 13.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы об отсутствии в деле акта формы КС-2 и справки формы КС-3, в установленном законом порядке подтверждающих сдачу-приемку работ и их стоимость.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между ООО "Виктории" (поставщик) и 1979 ОМИС (покупатель, заказчик) (правопреемник ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) заключен договор (л.д.6), согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить изготовление и монтаж оконных конструкций ПВХ, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, и составляет стоимость в сумме 524 207 рублей. Покупатель оплачивает поставленные "Поставщиком" товары по согласованной цене согласно предоставленной спецификации (счёта), которая является неотъемлемой частью договора (п.4.1).

Оплата за поставляемую продукцию производится "Покупателем" по факту приёмки продукции грузополучателем при предоставлении "Поставщиком" "Покупателю" акта приёма с указанием сорта, количества и цены продукции с учётом НДС (п.4.2). Покупатель в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления указанных в пункте 4.2. документов обязуется произвести перечисление "Поставщику" указанной суммы в договоре (п.4.3).

Истец во исполнение условий договора изготовил и произвел монтаж окон на общую сумму 524 207 рублей. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом выполненных работ N НФ01001 от 13.04.2010 (л.д.8). При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Заказчик расчет за выполненные работ не произвел.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2012, подписанного сторонами, задолженность 1979 ОМИС перед ООО "Виктори" составляет 524 207 рублей (л.д.9).

В ответ на претензии истца (л.д.12, 13), письмом от 31.10.2012 N 141/6-13929 ответчик сообщил о том, что правопреемником 1979 ОМИС является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. В настоящее время операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приостановлены, в связи с чем, у Учреждения нет возможности оплатить вышеуказанную задолженность (л.д.14).

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу окон на сумму 524 207 рублей истцом представлен акт N НФ01001 от 13.04.2010, подписанный сторонами без замечаний и оговорок. Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 524207 рублей подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии в деле акта формы КС-2 и справки формы КС-3 коллегией не принимаются, поскольку форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться (абзац 8 раздела "Общие положения" Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100). Следовательно, истец мог использовать акт произвольной формы, при условии, что он содержит обязательные реквизиты, предъявляемые статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2010 год).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-11590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин