Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9296/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-7677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская городская федерация баскетбола" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7677/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинская городская федерация баскетбола" - Тросман Владимир Юрьевич (доверенность от 06.05.2013),

Администрации города Челябинска - Кутепов Алексей Сергеевич (доверенность N 05-220 о 12.03.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинская городская федерация баскетбола" (далее - истец, ОАО "ЧГФБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 3 224 817 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст.15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть оглашена 11.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 7-18).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д.25-30).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧГФБ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затраты, которое понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта (распоряжения N 3515-д от 02.09.2009) администрации.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между виновными действиями администрации и убытками истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 14.12.2010 главой администрации города Челябинска издано распоряжение N 9104 "Об отмене распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 02.09.2009 N 3515-д". Таким образом, по мнению апеллянта, расходы на исполнение обязанностей, закрепленных постановлением N 936-п от 07.08.2006, распоряжением N 4659-д от 11.11.2008 и распоряжением N 3515-д от 02.09.2009 составляют убытки общества. Размер убытков является доказанным, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер понесенных убытков.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 Постановлением Первого заместителя главы города Челябинска N 936-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N001507-05-2006 и предварительном согласовании места размещения административно-офисного здания..." утвержден акт выбора земельного участка N001507-05-2006 (т.1 л.д.55-57); предварительно согласовано место размещения административно-офисного здания по ул. Елькина в Центральном районе г. Челябинска ОАО "Челябинская городская федерация баскетбола"; ОАО "ЧГФБ" поручено: "... разработать проект административно-офисного здания. Предусмотреть проектом: снос ветхо-аварийного дома N 22 по ул. Елькина; реконструкцию и реставрацию здания памятника архитектуры местного значения по ул. Елькина, 24..." (том 1 л. д. 54).

11 ноября 2008 года Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска N 4659-д "О разработке документации по планировке территории в границах..." истцу поручено в течение одного года разработать документацию по планировке территории в границах: ул. Труда, ул. Елькина, ул. Маркса, ул. Красная на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 6,7778 га..(п.1). Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска поручено: "...обеспечить подготовку документации по планировке территории; после согласования документации по планировке территории обеспечить проведение публичных слушаний; направить Главе города документацию по планировке территории протокол публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний..." (том 1 л. д. 147).

02 сентября 2009 года Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска N 3515-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства административно-офисного здания по ул. Елькина в Центральном районе г. Челябинска ОАО "ЧГФБ" предусмотрено: "...предоставить истцу в аренду сроком на два года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0596 га для строительства административно-офисного здания по ул. Елькина в Центральном районе г. Челябинска. Обязать арендатора заключить с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договор аренды земли; зарегистрировать право аренды на земельный участок; осуществить подготовку проектной документации на административно-офисное здание; оформить разрешение на строительство в установленном порядке; вести строительство в соответствии с утвержденным проектом; выполнить комплексное благоустройство и озеленение участка строительства и прилегающей к нему территории (том 1 л. д. 110).

12 апреля 2010 года истец направил в адрес Главы города Челябинска письмо N 9 с просьбой о содействии в выполнении постановления N 3515-д от 02.09.2009, а именно: в заключении договора аренды земельного участка (том 2 л. д. 7).

09 июля 2010 года истец повторно направил в адрес Главы администрации г. Челябинска письмо N 15 с просьбой о содействии в выполнении постановления N 3515-д от 02.09.2009-заключении договора аренды земельного участка (том 2 л. д. 6).

25 августа 2010 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) направил в адрес истца письмо N 11815 об отказе в заключении договора со ссылкой на представление Региональным духовным управлением мусульман Челябинской и Курганской области исторического подтверждения ранее находившейся собственности у духовной мусульманской общины на данной территории, и подготовкой Комитетом документов для регистрации права муниципальной собственности на данный объект недвижимости, для дальнейшей передачи в собственность духовной общины (т.2 л.д. 5).

Из содержания письма N 11815 от 25.08.2010 усматривается то, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказал обществу (том 2 л. д. 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2012 серии 74 АГ N 760080 и выписки из ЕГРП от 13.04.2012 N01/070/2012-400 13.01.2012 в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое здание общей площадью 505 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 22 - в качестве документов-оснований поименованы решение Челябинского областного совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-м и решение Центрального районного суда города Челябинска от 14.06.2011 по делу N 2-3397/2011 (том 2 л. д. 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-19755/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧГФБ" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа исх.N 11815 от 25.08.2010 от заключения договора аренды; о возложении обязанности заключить договор аренды, предусмотренный распоряжением N 3515-д от 02.09.2009 (т.2 л.д. 137-142).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что отсутствуют правовые основания для предоставления ОАО "ЧГФБ" земельного участка для капитального строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Данный вывод мотивирован действием принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий муниципальному образованию на праве собственности объект недвижимости (здание), от прав на которое последнее не отказывалось, при этом отказ публичного собственника от права собственности на вещь (объект недвижимого имущества) гражданским законодательством не предусмотрен.

Указание в тексте постановления от 07.08.2006 N 936-п (подпункт 2 пункта 3) на необходимость предусмотреть проектом строительства снос ветхо-аварийного дома N 22 по улице Елькина не свидетельствует о распоряжении органом местного самоуправления муниципальной собственностью, в том числе, путём отказа от неё. Во-первых, в период до 27.09.2011 (дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции) между органами государственной власти Российской Федерации и органом местного самоуправления муниципального образования "город Челябинск" имел место неразрешённый спор о правообладателе здания N 22 по улице Елькина; во-вторых, приведённое положение постановления от 07.08.2006 предусматривает лишь создание проекта строительства, в то время как согласованный уполномоченным органом местного самоуправления проект строительства, предполагающий снос здания N 22 по улице Елькина, в материалы дела представлен не был. Доказательств признания здания по улице Елькина, 22 ветхо-аварийным и подлежащим сносу в материалы настоящего дела также представлено не было. Не подтверждена также невозможность эксплуатации данного объекта недвижимости по его функциональному назначению.

Вышеназванным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508004:53 не мог быть предоставлен в аренду для строительства ни обществу "ЧГФБ", ни иному лицу в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства, поскольку заключение договора аренды противоречило бы требованиям федерального законодательства, закреплённому Земельным кодексом Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, а также установленным способам и основаниям предоставления муниципальной земли.

Вышеуказанные выводы следуют из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5622/2012 от 29.06.2012, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-19755/2010 оставлено без изменения (т.2 л.д.10-21).

14 декабря 2010 года главой администрации города Челябинска издано Распоряжение N 9104 "Об отмене распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 02.09.2009 г. N 8 3515-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства административно-офисного здания по ул. Елькина в Центральном районе г. Челябинска открытому акционерному обществу "Челябинская городская федерация баскетбола".

Из текста распоряжения следует, что оно издано в соответствии с Федеральным законом от 06-10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, Уставом города Челябинска; отменяет распоряжения Первого заместителя главы города Челябинска от 02.09.2009 N3515-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства административно-офисного здания по ул. Елькина в Центральном районе г. Челябинска открытому акционерному обществу "Челябинская городская федерация баскетбола"; возлагает контроль исполнения на заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства Слободского (том 2 л. д. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-3513/2011 по иску ОАО "ЧГФБ" к администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения от 14.12.2010 N9104 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.22-25).

ОАО "ЧГФБ" исполняя обязанности, возложенные на него Постановлением Первого заместителя главы города Челябинска N 936-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001507-05-2006 и предварительном согласовании места размещения административно-офисного здания..." от 07.08.2006 в части разработки проекта, предусматривающего снос ветхо-аварийного здания, понесло расходы.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 3224817,95 рублей, связанных с исполнением Постановления N 936-п от 07.08.2006 и Распоряжения N 3515-д от 02.09.2009, истцом представлена справка о расходах по исполнению Постановления N 936-п от 07.08.2006 и Распоряжения N 3515-д от 02.09.2009 (том 1 л. д. 10-13); перечень расходов, понесенных по исполнению Постановления N 936-п (том 1 л. д. 14-253), в том числе, платежное поручение N 38 от 01.07.2009 на сумму 244,26 рублей (том 1 л. д. 21); платежные поручения N 36 от 23.06.2009 на сумму 2640 рублей, N 35 от 18.06.2009 на сумму 3302,82 рублей, N 30 от 17.03.2009 на сумму 1637,84 рублей, N 9 от 05.02.2009 на сумму 19670 рублей, N 137 от 07.11.2008 на сумму 5846,90 рублей, N 27 от 05.05.2009 на сумму 3244,92 рублей, N 53 от 25.08.2009 на сумму 5856,34 рублей, N 41 от 08.07.2009 на сумму 577,02 рублей, N 40 от 08.07.2009 на сумму 1820,74 рублей, N 44 от 22.07.2009 на сумму 7430 рублей, N 45 от 22.07.2009 на сумму 5334,78 рублей, N 46 от 23.07.2009 на сумму 5726,54 рублей, N 43 от 22.07.2009 на сумму 5168,40 рублей, N 49 от 11.06.2009 на сумму 5769,02 рублей, N 34 от 08.06.2009 на сумму 6013,28 рублей, N 29 от 19.05.2009 на сумму 2429,56 рублей, N 28 от 12.05.2009 на сумму 20670 рублей, 15 от 10.03.2009 на сумму 100 000 рублей, N 21 от 22.04.2009 на сумму 100 000 рублей, N 13 от 20.02.2009 на сумму 300 000 рублей, N 17 от 23.03.2009 на сумму 300 000 рублей, N 20 от 06.03.2009 на сумму 595 рублей, N 29 от 16.03.2009 на сумму 5895,14 рублей, N 118 от 06.10.2008 на сумму 52709,06 рублей, N 105 от 08.08.2008 на сумму 52709,07 рублей, N 82 от 15.07.2008 на сумму 5340,68 рублей, N 62 от 27.05.2008 на сумму 5265 рублей, N 34 от 04.04.2007 на сумму 7861,76 рублей, N 11 от 05.02.2007 на сумму 1775 рублей, N 10 от 02.02.2007 на сумму 3266,24 рублей, N 138 от 13.12.2006на сумму 33065,96 рублей, N 139 от 15.12.2006 на сумму 1746,40 рублей, N 142 от 21.12.2006 на сумму 2192,44 рублей, N 117 от 24.10.2006 на сумму 4230 рублей, N 90 от 29.08.2006 на сумму 3504,60 рублей, N 91 от 31.08.2006 на сумму 3000 рублей, N 28 от 17.07.2012 на сумму 944 000 рублей, N 29 от 18.07.2012 на сумму 944 000 рублей, N 119 от 13.12.2011 на сумму 247800 рублей (том 1 л. д. 26, 29, 42, 45, 53, 62, 65, 72, 75, 80, 84, 88, 98, 104, 109, 113, 119, 121, 122, 127, 128, 131, 136, 142, 143, 146, 158, 161, 164, 168, 175, 179, 184, 197, 213, 242, 252).

Истец полагает, что у него возникли убытки в сумме 3 224 817,95 рублей по вине ответчика, который издал незаконное распоряжение N 3515-д от 02.09.2009 о предоставлении ОАО "ЧГФБ" в аренду сроком на два года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0596 га для строительства административно-офисного здания по ул. Елькина в Центральном районе г. Челябинска, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации; сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности, принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

Общество "ЧГФБ", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало на наличие на его стороне убытков, возникших в связи с причинением вреда изданием органом местного самоуправления незаконного ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом для строительства земельном участке был расположен объект недвижимости, не принадлежащий истцу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не могло не знать о том, что распоряжение N 3515-д от 02.09.2009 не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между действиями ответчика и наступившими для общества негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло, и должно было предвидеть их негативные последствия.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности, принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11.

С учётом изложенного выше, незаконность распоряжения N 3515-д от 02.09.2009 не является самостоятельным основанием для возникновения на стороне истца убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы, произведенные истцом на оплату работ связанных с разработкой технических условий подключения, инженерно-изыскательскими работами, оформлением земельного участка и подготовкой землеустроительной документации не являются прямым следствием издания ответчиком ненормативного акта. В процессе подготовки землеустроительной документации, а также совершения иных действий, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. ОАО "ЧГБФ" необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск осуществило разработку проекта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧГБФ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская городская федерация баскетбола" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова