Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28008/13

город Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-33501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжкин дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-33501/2013, принятое судьей Акименко О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Мнемозина" (ОГРН 5067746437666) к обществу с ограниченной ответственностью "Книжкин дом" (ОГРН 137300984423)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Буттаев М.З. по доверенности от 25.12.2012 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Мнемозина" (далее - ООО ТД "Мнемозина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжкин дом" (далее - ООО "Книжкин дом") о взыскании задолженности в размере 270 494,93 руб. по договору поставки от 03.01.2008 N Р032/03-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 356,92 руб. по состоянию на 19.03.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.01.2008 N Р032/03-01 в части оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.07.2013 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 03.01.2008 между ООО ТД "Мнемозина" (поставщик) и ООО "Книжкин дом" (покупатель) заключен договор N Р032/03-01 поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарным накладным N N ЗнС- 004822 от 01.08.2008, ЗнС- 004823 от 01.08.2008, ЗнС-005272 от 26.08.2008, ЗнС-005273 от 26.08.2008, ЗнС-005753 от 16.09.2008, ЗнС-005754 от 16.09.2008 согласно спецификациям N Р196 от 29.07.2008, N 228 от 21.08.2008, N 297 от 10.09.2008 истец произвел поставку товара на общую сумму 502 034 руб. 01 коп.

Поставленный истцом товар, принятый ответчиком без замечаний, был им частично оплачен, в связи с чем возникла задолженность в сумме 270 494 руб. 95 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут и подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами (л.д. 22).

Более того, ООО "Книжкин дом" письмом от 26.02.2010 исх.N 10 (л.д. 32) гарантировало истцу оплату задолженности в сумме 270 494 руб. 93 коп. в период с марта по июль 2010 года.

В этой связи требования ООО ТД "Мнемозина" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом возражения заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО ТД "Мнемозина" исковые требования о взыскании 105 356 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2013.

Рассмотрев доводы заявителя о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку согласно сведениям с официального сайта Почты России (л.д. 60) судебное извещение N 11573758556786 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 06.06.2013 было направлено заявителю и получено им 13.05.2013 по адресу: 432042, г.Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, д.1.

Данный адрес в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2013 (л.д. 45) является адресом места нахождения ООО "Книжкин дом".

При этом возражения заявителя, основанные на письме УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" Ульяновский почтамт от 25.06.2013 N 70.6.12.3.1-32/3363 о возвращении извещения N 11573758556786 отправителю с отметкой "Истек срок хранения", подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения на официальном сайте Почты России не изменены и соответствуют сведениям на дату принятия решения суда, судебное извещение с такой отметкой органа почтовой связи в материалы дела не поступило.

В определении от 23.04.2013 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06.06.2013 на 11 час. 40 мин. (л.д. 1) в пункте 3 со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрении спора по существу дело будет рассмотрено по существу 06.06.2013 в 11 час. 45 мин. Поскольку соответствующие возражения сторон к указанному времени в суд не поступили, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание (определение от 06.06.2013, л.д. 64) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой порядок в настоящем деле ни законом, ни условиями договора поставки от 03.01.2008 N Р032/03-01 не предусмотрен. Так, согласно пункту 5.5 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, однако указанный порядок указанным выше не является, поскольку не устанавливает ни срок, ни порядок направления претензии и ответа на нее.

До обращения в арбитражный суд ООО ТД "Мнемозина" направило в адрес ООО "Книжкин дом" копию искового заявления и приложения к нему, что следует из списка заказных писем и квитанции органа почтовой связи (л.д. 8).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-33501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Книжкин дом" (ОГРН 137300984423) из средств федерального бюджета 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова