Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28503/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-36460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петрооптторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013

по делу N А40-36460/2013

по иску ООО ПИР Банк (121099, Москва, Новинский бульвар, д.3, стр.1, ОГРН 1027739735100)

к ООО "Петрооптторг" (190000, Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.4, лит.А, пом. 1-Н, офис 5, ОГРН 1057811771445),

третьи лица: Перминова Алена Игоревна, Мусиенко Екатерина Викторовна

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Головин П.П. по доверенности от 11.06.2013 N 85-ДОВ;

от ответчика - Черноболь Я.А. по доверенности от 21.01.2013 б/н;

от третьих лиц: от Перминовой Алены Игоревны - Хлюстов П.В. по доверенности от 19.12.2012 N 77АА8205927;

от Мусиенко Екатерины Викторовны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИР Банк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Петрооптторг" о взыскании 8 938 745 рублей 08 копеек неустойки за период с 01.02.2013 по 20.03.2013, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Кредитному договору N 93/11 от 28.09.2011, положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 01.02.2013 по 28.03.2013 в размере 9 857 694 руб. 44 коп.

Ответчик указал, что ООО ПИР Банк является ненадлежащим истцом по иску в связи с исполнением поручителем Перминовой А.И. обязательств за заемщика перед банком. Таким образом, по мнению ответчика, Перминова А.И. является кредитором в обязательстве. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Определением от 18 июня 2013 года суд отказал Перминовой А.И. в удовлетворении заявления о процессуальной замене Перминовой А.И. на истца по настоящему делу ООО ПИР Банк.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк неустойку в размере 1 971 538 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 693 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса прекратило обязательство ответчика, поскольку корреспондентский счет открыт для межбанковских операций, и не являющееся кредитной организацией лицо не имеет возможности перечислить не него свои денежные средства; что поэтому ОАО АКБ "РУССОБАНК" отказал совершить перевод денежных средств Перминовой А.И. на корреспондентский счет ООО ПИР Банк; что арбитражный суд, снижая неустойку, не учел, что по вступившему в силу решению арбитражного суда по делу N А40-145699/12-47-1380 неустойка была снижена в большем размере, в связи с чем она должна была быть взыскана в меньшей сумме и по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Мусиенко Екатерины Викторовны, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Перминовой Алены Игоревны поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93/11 от 28.09.2011 г. о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) в размере 37 000 000 руб. сроком возврата 26.09.2012 с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 18% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145699/12 с ООО "Петрооптторг" в пользу ООО ПИР Банк взыскано 42 606 227 руб. 46 коп., из них: 37 000 000 руб. - долг, 3 367 988 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 238 238 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.

Кроме того, с ООО "Петрооптторг" в пользу ООО ПИР Банк взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с даты 02.02.2013 г., с суммы долга 37 000 000 руб., начисленных из ставки рефинансирования 18% годовых по дату фактического возврата долга.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, Перминовой А.И. задолженность ответчика погашена путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса.

А.И. Перминова 14.03.2013 в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ исполнила обязательства ООО "Петрооптторг", в доказательство чего представлено платежное поручение от 12.03.2013 на общую сумму 44 662 022 рубля, в том числе, как указывает А.И. Перминова: 37 000 000 рублей сумма основного долга; 4 134 344,92 рублей процентов за пользование суммой кредита (рассчитанных ею по состоянию на 15.03.2013 г.); 3 267 676,41 неустойка (рассчитанная ею по состоянию на 15.03.2013 г.); 200 000 расходы по госпошлине в Арбитражном суде г.Москвы; и кроме того, 60 000 руб. расходов по госпошлине в Гагаринском районном суде г.Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлен факт нарушения обязательств заемщика перед банком по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из решения суда, по состоянию на 01 февраля 2013 года задолженность Заемщика по кредиту составляет: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 37 000 000 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за период по 01.02.2013 г. - 3 367 988 руб. 78 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 01.02.2013 г.- 24 417 149 руб. 18 коп.

Суд, удовлетворяя заявленные требования пришел к необходимости снизить неустойку до 2 238 238 руб. 68 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3.1 Кредитного договора, проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.3.5 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% (при просрочке уплаты от 1 до 5 календарных дней включительно) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% - при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.02.2013 г. по 28.03.2013 г. составляет 10 175 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2013 г. по 28.03.2013 г. составляет 285 233 руб. 61 коп., всего неустойка составляет 10 460 23 руб. 61 коп., а с учетом частичного погашения на сумму 602 539 руб. 17 коп. размер неустойки составил 9 857 694 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 327, 330, 333, 809, 819 ГК РФ,

суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно платежному поручению N 97 от 27.03.2013 г., нотариусом города Москвы Репиным Н.В. денежные средства в размере 44 662 022 рубля фактически перечислены в пользу банка 28.03.2013 г., о чем свидетельствуют отметки на платежном поручении об исполнении.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обязательств за заемщика перед банком 28.03.2013 г.; что доводы о том, что денежные средства внесены на депозит нотариуса 14.03.2013 г., судом не принимаются во внимание, поскольку, в силу п. 3.4 заключенного между сторонами кредитного договора, датой уплаты заемщиком задолженности считается дата поступления денежных средств на счета, указанные кредитором.

Раздел 10 договора содержит полный перечень реквизитов банка, в том числе сведения о счетах банка, позволяющие заемщику исполнить обязательство в порядке, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции указано, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, однако в данном случае никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в связи с которым задолженность была погашена путем внесения средств на депозит нотариуса, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что Банк не уклонялся от принятия исполнения, а должники не утратили возможность исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором, доказательства обратного отсутствуют.

Из расчета истца следует, что в счет погашения имевшейся задолженности истец отнес в том числе следующие суммы: 37 000 000 рублей в счет суммы основного долга, 3 367 988 руб. 78 коп. в счет суммы процентов по состоянию на 01.02.2013 г., 1 003 561 руб. 64 коп. в счет суммы процентов за период с 01.02.2013 г. по 28.03.2013 г., 2 238 238 руб. 68 коп. в счет неустойки по состоянию на 01.02.2013 г.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с 01.02.2013 г. по 28.03.2013 г., а поскольку надлежащим образом обязательство исполнено перед банком 28.03.2013 г., то у истца сохраняется право начисления неустойки на невозвращенный основной долг и невыплаченные проценты до 28.03.2013 г.

При этом из расчета истца следует, что часть поступивших от Перминовой А.И. денежных средств в размере 602 539 руб. 17 коп. истцом отнесена в счет снижения неустойки за период с 01.02.2013 г. по 28.03.2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для процессуальной замены в настоящем деле не имелось, поскольку предметом заявленных требований является иной период образования неустойки по возврату кредита и уплате процентов в пользу банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1 971 538 руб. 88 коп. (0,1%), поскольку подлежащая уплате сумма пени (0,5%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции указано, что снижение неустойки ниже установленного судом в настоящем случае процента (0,1%) является необоснованным, поскольку данный размер неустойки незначительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Наличия экстраординарного случая, в связи с которым, должник может быть привлечен к ответственности по самой минимальной процентной ставке, судом не установлено.

Апелляционный суд не находит правомерными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, и в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно исполняться в месте нахождения кредитора - юридического лица.

Поэтому у Перминовой А.И. имелась реальная возможность исполнения денежного обязательства в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу ООО ПИР Банк по месту его нахождения, который указан в договоре залога и в материалах судебных дел по искам ООО ПИР Банк, в которых Перминова А.И. является стороной, а ссылка ответчика на ст. 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" необоснованна.

К тому же, заявитель жалобы не указывает, какие реквизиты использовала Перминова А.И. при обращении в ОАО АКБ "РУССОБАНК".

Поэтому довод ответчика об отказе ОАО АКБ "РУССОБАНК" в переводе средств в адрес ООО ПИР Банк не имеет отношения к рассматриваемому спору и к действиям истца.

Доказательства наличия причин уплаты денежных средств в депозит нотариуса, исчерпывающий перечень которых установлен ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, поэтому моментом фактического исполнения обязательства перед кредитором является дата фактического получения денежный средств банком, т.е. 28.03.2013 г.

Ссылки ответчика и Перминовой А.И. на судебные акты по другим делам не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, рассмотревшим по существу вопрос о дате фактического погашения задолженности непосредственно банку.

В решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.04.2013 нет указаний о том, что им установлена дата погашения долга банку.

Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-145699/12-47-1380 также не исследовал и не устанавливал по существу дату фактического поступления в банк денежных средств, внесенных Перминовой А.И. 14.03.2013 на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств заемщика. В данном деле устанавливалось лишь наличие оснований исключительно для замены истца в порядке ст.48 АПК РФ на дату рассмотрения соответствующего ходатайства.

Поскольку настоящий процесс является самостоятельным, суд первой инстанции не обязан был принимать во внимание соотношение снижения неустойки, установленное в решении по другому делу.

Снижение неустойки является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскания неустойки за другой период, правомерно установил обстоятельство о новом периоде просрочки исполнения заявителем жалобы обязательства, которое не было и не могло быть установлено решением суда по делу N А40-145699/12-47-1380, поскольку возникло позднее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-36460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова