Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2845/08 Нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства были исполнены по заключенным сторонами кредитным договорам, которые не признаны недействительными, и, поскольку ответчик не являлся стороной по договору купли-продажи, положения гражданского законодательства о возврате исполненного по недействительной сделке также применению не подлежат

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2845/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Морозова Валентина Федоровича, являющегося конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Ключниковым К.П. (далее - конкурсный управляющий), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2007 по делу N А73-2163/2007-22, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по тому же делу по иску конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Дземги" (правопредшественник открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк", далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 621 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Амур".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий (истец) просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Ключниковым К.П. (заемщиком) и ОАО "КБ "Дземги" (кредитором) заключены кредитные договоры от 21.04.2004 N 4844, 07.07.2004 N 4973, 29.09.2004 N 5084, во исполнение которых банк открыл заемщику кредитные линии соответственно на 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 800 000 рублей, а заемщик обязался погасить кредит не позднее 21.04.2005, 06.07.2005, 26.09.2005.

Обязательства по указанным кредитным договорам были исполнены индивидуальным предпринимателем путем перечисления денежных средств в размере 2 610 000 рублей, полученных в результате заключения между индивидуальным предпринимателем и ООО "Мотор-Амур" договора купли-продажи имущества от 16.03.2005.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец исходил из того, что договор купли-продажи от 16.03.2005 является ничтожным, поскольку заключен за год до возбуждения судом дела о банкротстве индивидуального предпринимателя и принятие банком от индивидуального предпринимателя Ключникова К.П. во исполнение обязательств по кредитным договорам денежных средств полученных последним по договору от 16.03.2005 повлекло в нарушение статьи 103, 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" досрочное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. При этом полученные таким путем денежные средства истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что банк получил 2 621 400 рублей от индивидуального предпринимателя в качестве исполнения обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам, которые не признаны недействительными, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи от 16.03.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку банк не являлся стороной в данной сделке и положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке также применению не подлежат.

С самостоятельными требованиями к ООО "Мотор-Амур" о признании недействительным договора от 16.03.2005 истец не обращался.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2007 по делу N А73-2163/2007-22, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина