Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 10АП-8046/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-10448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сорокин Д.А. по доверенности N 200Д/50 от 15.04.2013;

от инспекции - Смирнов Т.С. по доверенности N 04-09/2104 от 23.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-10448/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 29252, незаконным бездействия, обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 29252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2011 г. в сумме 30 368 574 руб., и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2011 г. в сумме 30 368 574 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-10448/13 заявление ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части квалификации спорных земельных участков в качестве ограниченных в обороте и предоставленных для целей обороны и безопасности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. в связи с излишним исчислением и уплатой земельного налога по земельным участкам, не признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Предприятие 20.02.2012 направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 17.05.2012 N 31339 и вынесено решение от 06.09.2012 N 29252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию начислен земельный налог за 2011 г. в 40 491 431 руб., начислены соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 015 528 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 10 077 642 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.11.2012 N 07-12/63439 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Порядок определения налоговой базы отражен в статье 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в спорный период предприятие исчисляло и уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела первичным декларациями по земельному налогу и платежными поручениями.

Представление предприятием в инспекцию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 г. было обусловлено отсутствием в спорный период объекта обложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:020106:001, 50:42:020106:002, 50:42:020106:003.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 04.09.2009 N 438, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0201030018 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 50:42:0020103:63 и 50:42:0020103:64.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по земельному налогу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Статьей 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что организация обороны включает кроме прочего разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов, а также финансирование расходов на оборону.

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки на основании постановлений главы г. Долгопрудный Московской области отведены обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

Общество было включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, а затем в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия земельных участков "предоставленных для обеспечения обороны и безопасности".

Одним из способов определения земельного участка, предоставленного для обеспечения обороны, являются разъяснения Минэкономразвития России (письмо от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу"), как органа федеральной власти, обладающего полномочиями давать разъяснения по вопросам применения норм земельного законодательства.

Согласно данным разъяснениям в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд указаны особые условия: разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определенным указанными законами кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Законодательством Российской Федерации не установлен порядок предоставления земельного участка для "целей обеспечения обороны", а также не установлен конкретный перечень документов, подтверждающий такое предоставление.

В материалы дела и в ходе камеральной проверки заявителем представлены документы, подтверждающие статус и деятельность предприятия в области обеспечения обороны и безопасности: Устав, лицензии, письмо Мособлстата от 21.01.2005 N 44-П, согласно которому по коду ОКВЭД (29.60) основной вид деятельности заявителя - "производство оружия и боеприпасов", сведения о наличии в спорный период соответствующих государственных контрактов (договоров) в рамках государственного оборонного заказа, справка о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа, справка о выполнении предприятием государственных мероприятий по мобилизационной подготовке, включение налогоплательщика в Перечень стратегических предприятий Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Данные обстоятельства инспекцией не оспорены.

Наличие лицензий, положения Устава общества, выполнение государственного оборонного заказа, выполнение государственных мероприятий по мобилизационной подготовке являются основаниями для отнесения заявителя к предприятиям оборонной промышленности, чья деятельность связана с обеспечением обороны.

Доля выручки от реализации товаров, работ, услуг военного назначения в общем объеме выручки общества за 2011 год составила 95,6%, что свидетельствует о том, что обществом в 2011 году велась деятельность, преимущественно направленная на обеспечение обороны и безопасности. Данный факт подтвержден соответствующей справкой.

Доводы инспекции о том, что общество также осуществляло иные виды деятельности, не связанные с целями обеспечения обороны, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

В своем решении инспекция указывает, что налогоплательщиком были представлены госконтракт с Министерством обороны России, а так же акт приема-передачи военной продукции, счет-фактура, товарная накладная.

Учитывая данное обстоятельство, факт выпуска налогоплательщиком в спорном периоде также продукции гражданского назначения и оказания иных услуг (не только оборонного заказа) не может иметь значения при рассмотрении настоящего спора.

Количество задействованных в производственной деятельности оборонного предприятия объектов недвижимости также не влияет на факт использования самого земельного участка для нужд обороны.

Кроме того, инспекция не представила доказательства разделения спорного земельного участка, в связи с чем указание налоговым органом на сдачу в аренду налогоплательщиком в проверяемом периоде имущества, находящего на данном участке, не может быть признано надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод инспекции о том, что один из спорных земельных участков (с кадастровым номером 50:42:0020103:63) не может быть признан ограниченным в обороте, как предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, поскольку на него было оформлено право собственности, является несостоятельным, поскольку право собственности было оформлено позднее спорного налогового периода.

При этом, как указано выше, возможность отнесения земельных участков к ограниченным в обороте связана с фактическим их использованием для обеспечения обороны. Факт использования заявителем в спорном периоде земельных участков для обеспечения обороны подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнут.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе высказывает лишь сомнения относительно того, что спорные земельные участки использовались обществом в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение обороны и указывает, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств использования земельных участков в целях обеспечения обороны. Однако, доначисляя земельный налог, доказательств обратного налоговый орган сам не предоставляет.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:42:0020103:63; 50:42:0020106:3; 50:42:0020106:2; 50:42:0020106:1; 50:42:0020103:64, принадлежащие обществу в проверяемый период на праве постоянного (бессрочного) пользования, использовались им в производственной деятельности, направленной преимущественно на обеспечения обороноспособности государства. На территории земельных участков находятся производственные объекты общества, что видно в частности из планов земельных участков, содержащихся в кадастровых паспортах земельных участков, а также подтверждается пояснениями главного бухгалтера общества, содержащимися в протоколе допроса свидетеля, составленного при допросе в рамках камеральной проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:42:020106:001, 50:42:020106:002, 50:42:020106:003, 50:42:0020103:63, 50:42:0020103:64 в проверяемый период не являлись объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Доказательств использования заявителем в 2011 г. указанных земельных участков в иных целях инспекция не представила (статья 65 АПК РФ).

Довод инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте, не основан на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка инспекции на письмо Администрации г. Долгопрудный Московской области от 26.03.2012 N 1011/8, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, является несостоятельной.

Указанное письмо содержит мнение муниципального органа относительно отнесения земельных участков, предоставленных предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, к категории "для нужд обороны".

Между тем, в силу части 1 статьи 36 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный вопрос не относится к компетенции муниципального органа.

Довод инспекции о том, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией и его расходы по земельному налогу были заложены в тариф, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по возврату земельного налога.

Положения статьи 78 НК РФ, регулирующие порядок возврата излишне уплаченного налога, не ставят возврат излишне уплаченного налога в зависимость от того, закладывались ли расходы по земельному налогу в расчет при установлении тарифов.

Доказательств наличия недоимки, которая могла бы препятствовать возврату, налоговым органом в дело не представлено.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11 также несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку инспекция не доказала законность решения, требование предприятия о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предприятия об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2011 г. в сумме 30 368 574 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2013 года по делу N А41-10448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов