Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 01АП-4276/13

г. Владимир

09 сентября 2013 г.

Дело N А11-403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (ИНН 3304005609, ОГРН 1023300594602), г. Гусь - Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013, по делу N А11-403/2013, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод", г.Гусь-Хрустальный, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 28.09.2012 N 22-в.

В судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Владыкина А.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия один год (т.4, л.д. 2), Горбунова Е.М. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия один год (т.4, л.д. 2), Голубева Р.Ю. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия один год (т.5, л.д. 62);

от общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" - Ширяев Д.В. по доверенности от 02.09.2013 N 65/13 сроком действия до 31.12.2013, Ксенофонтов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 9/13 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 22-В и принято решение от 28.09.2012 N 22-В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 172 065 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 812 рублей за неуплату водного налога, в размере 459 рублей за неуплату транспортного налога и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 050 411 рублей 09 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 755 764 рублей, водный налог в сумме 8280 рублей, транспортный налог в сумме 4675 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 77 266 рублей 95 копеек, а также соответствующие пени в общем размере 115 059 рублей 97 копеек. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 308 423 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.12.2012 N 13-15-05/12456 сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена до 98 025 рублей, сумма налога на прибыль - до 1000255 рублей, пени по налогу на прибыль - до 1156 рублей 70 копеек, сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 1 002 285 рублей 16 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - до 77 360 рублей 68 копеек. Также обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с физического лица Клегг Н.Н. уменьшена до 813 962 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.12.2012 N 13-15-05/12456, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств как умышленного, так и неосторожного с его стороны занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем считает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что до признания судом сторон сделки взаимозависимыми лицами, у него не было оснований для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с Клегг Н.Н., в связи с чем привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду является необоснованным. Кроме того, по мнению Общества, расчёт штрафа по налогу на доходы физических лиц и задолженности по указанному налогу произведён неверно.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчёт оценщика, поскольку данный отчёт не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанному налогу ввиду реализации взаимозависимому лицу имущества по ценам, не соответствующим рыночным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 указанного Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены производить доначисление налогов.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Общество по договору от 18.07.2011 продало Клегг Надежде Николаевне 15 квартир в г.Гсь-Хрустальном за 100400 рублей.

Впоследствии приобретенные Клегг Н.Н. квартиры сданы ею в аренду Обществу по договорам от 09.09.2011 и за 2011 год Общество начислило доход арендодателю Клегг Н.Н. по договорам аренды в размере 350 499 руб. 63 коп.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 26.12.2002 по 19.10.2011 генеральным директором Общества являлся Клегг М.Ю, а из письма от 17.01.2012 N 99/04-08 отдела ЗАГС муниципального образования г.Гусь-Хрустальный следует, что Клегг Надежда Николаевна приходится матерью Клегг Михаила Юрьевича. Договор купли-продажи от имени Общества подписан Клегг М.Ю.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о наличии взаимозависимости между сторонами сделки купли-продажи квартир.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, в силу закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе, либо способны оказывать на их принятие существенное влияние.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другим лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора.

В Информационном письме от 17.03.2003 N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Кодекса и в целях применения положений статьи 40 Кодекса.

Поскольку в данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, они обоснованно признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа имелись основания для проверки цены указанной сделки на соответствие рыночной цене.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной статьи.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, письмом от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333 Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены спорных объектов недвижимости Инспекцией направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат) и Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат) представлены средние цены на 1 кв.м площади квартир на рынке вторичного жилья за 3 квартал 2011 года в сумме 35 157 рублей 01 копейки. Информацией о стоимости 1 кв. м квартир по конкретным адресам и городам Владимирстат не располагает.

Письмом от 18.08.2012 N ДЦТ-4778-04-03 Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области сообщил о том, что не располагает сведениями о рыночной стоимости жилых и нежилых помещений.

Определяя рыночную цену, Инспекция использовала информацию, предоставленную агентствами по недвижимости, поскольку сочла её соответствующей условиям однородности и сопоставимости.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области такой подход признало необоснованным, ввиду того, что информация агентств недвижимости имеет усреднённый характер.

Вышестоящий налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, о невозможности определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены. Применение метода последующей реализации в данном случае невозможно, поскольку согласно материалам выездной налоговой проверки квартиры, реализованные Обществом, до момента принятия вышестоящим налоговым органом решения находились в собственности покупателя Клегг Н.Н.

Применение затратного метода также невозможно, поскольку право собственности на вышеуказанные квартиры возникло у Общества на основании договоров купли продажи в 1999 - 2000 годах, либо на основании договоров мены и цена квартир на рынке жилой недвижимости до момента реализации претерпела значительные изменения.

Рыночная цена на квартиры была определена налоговым органом на основе "Отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиры" от 24.08.2012 N 270/12-О, составленного закрытым акционерным обществом "Аудиторская фирма "Уральский союз" и представленного налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки.

Согласно указанному отчёту рыночная цена реализованных квартир составляет 6 361 646 рублей. Рыночная стоимость квартир определена по состоянию на 15.07.2011, то есть на дату, когда имущество находилось в собственности Общества.

Поскольку цена сделки отличалась от рыночной гораздо более чем на определённые статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации 20 процентов, налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил налог на прибыль, исходя из рыночной цены, определённой оценщиком.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии отчёта об оценке стоимости требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку при определении рыночной стоимости оценщик должен руководствоваться положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а не статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не имеет значения, с какой целью Обществом был заказан использованный налоговым органом отчёт.

Также не состоятелен довод Общества об отсутствии у него оснований для перерасчёта выручки от сделки по продаже квартир, поскольку руководитель Общества, заключая от имени последнего договор со своей матерью, мог и должен был осознавать наличие признаков взаимозависимости и определить цену сделки в целях налогообложения, исходя из рыночной цены, также обратившись к оценщику.

В соответствии пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Сопоставление же цены договора от 18.07.2011 с размером арендной платы, уплачиваемой Обществом Клегг Н.Н. за аренду проданных квартир, не позволяет усомниться в том, что руководитель Общества, заключая договор купли-продажи, осознавал как влияние родственных отношений на условия и результаты сделки по продаже квартир, так и несоответствие цены сделки рыночной цене.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в результате занижения налоговой базы Обществом не уплачен налог на прибыль, налоговый орган правомерно привлёк его к ответственности на основании указанной нормы.

Установив рыночную цену реализации квартир, налоговый орган пришёл к выводу о невыполнении Обществом его обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды, полученной Клегг Н.Н. в результате приобретения имущества по цене ниже рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Поскольку согласно "Отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиры" от 24.08.2012 N 270/12-О рыночная стоимость реализованных квартир составляет 6 361 646 рублей, а по договору купли - продажи квартиры от 18.07.2011 Клегг Н.Н. уплатила Обществу 100 400 рублей, физическое лицо Клегг Н.Н. получила доход от покупки имущества у Общества в виде разницы между рыночной стоимостью данного имущества и фактически уплаченными денежными средствами по договору купли - продажи от 18.07.2011.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии у Общества, как налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученного Клегг Н.Н. от сделки купли-продажи квартир, соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции учтено, что у Общества имеется возможность удержать доначисленный налог при выплате Клегг Н.Н. доходов от арендной платы.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку Обществом налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученного Клегг Н.Н. от сделки купли-продажи квартир, не исчислен и не уплачен, Общество правомерно привлечено к ответственности на основании стать 123 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду.

Оценка доводам апелляционной жалобы относительно возможности определить цену сделки на момент её совершения дана выше.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы относительно расчёта задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по указанному налогу и признан необоснованным.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из содержания приведённых норм, а также из приведённых выше положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что штраф по указанной статье исчисляется по каждой несвоевременно уплаченной сумме, что и было сделано налоговым органом. При этом, из расчёта штрафа и пени видно, что при формировании пенеобразующей суммы включались только суммы аванса, фактически выданного после окончания месяца, за который он был начислен.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 по делу N А11 - 403/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова