Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28987/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-27831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013

по делу N А40-27831/13, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

(ОГРН 1027400871740, 456300, Челябинская обл., г. Миасс, шоссе Тургоякское, 4/9)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота"

о понуждении исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Бецков Ю.А. по доверенности N 71 от 11.02.2013

от ответчика: Прилуцкий А.В. по доверенности N 212/2/197 от 20.05.2013

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении исполнить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-27831/13 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации 4 000 руб. госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N А40-27831/13 подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что приказом Министра обороны РФ от 15.12.2003 г. N 425 "Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу" и введённой этим приказом инструкцией (приложение к Приказу раздел II) определены полномочия участников сбора и сдачи на переработку лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней.

Контроль за выполнением Приказа возложен на начальника Главного финансово-экономического управления - заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе.

Особенности учёта денежных средств, бухгалтерского учёта определяются Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации (раздел IV приложения к Приказу).

На воинские части возлагается - заключение договоров, обеспечение полноты и правильности расчётов и представление по подчинённости служебных документов по формам Д-1 и Д-2 (п.7, раздел II и п.8, раздел II приложения к Приказу).

На органы военного управления возлагается - выдача распоряжений и заключение договоров на сдачу и (или) переработку лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней с организациями (п.6, раздел II приложения к Приказу).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ на ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ" Министерством обороны РФ возложены функции по организации и проведению конкурсов по отбору организаций на право сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в Министерстве обороны, а также подготовка и согласование с заинтересованными центральными органами договоров (контрактов) на поставку товаров (работ, услуг) для нужд Министерства обороны (п.4., раздел II приложения к Приказу).

В соответствии с приказом МО РФ 2003 года N 425 ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", в интересах Министерства обороны РФ и по его поручению, провело открытый конкурс на право заключения договора на осуществление в воинских частях и организациях Вооружённых Сил РФ сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов, а также использования и обращения драгоценных металлов (далее - ЛОДМ).

По результатам конкурсного отбора именно Министерство обороны РФ, в лице начальника ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" (ответчик), заключило с ЗАО "Южно-Уральский центр специализированный центр утилизации" (ЗАО "ЮУрСЦУ") (истец) договор N 148/ДМ/12 от 10.07.2009 года. В соответствии с п.1 протокола N2/д/12 от 07.07.09г. - "Заказчик: Министерство обороны Российской федерации в лице ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России". Также, в соответствии с п.2 протокола -"Извещение N 148/22/ЭП-73 от 26.05.09г. о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации www.mil.ru." В договоре Министерство обороны РФ в лице ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" именуется -Генеральный заказчик.

ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" не получает имущественной (денежной) выгоды, а действует от имени и по поручению Минобороны России. Денежные средства за поставленные драгоценные металлы предприятия-переработчики обязаны перечислять в соответствии с условиями заключаемых с воинскими частями договорами (п.4.1. договора N 148/ДМ/12 от 10.07.2009 г) и учитывались в Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2001 года N 300 (с 21.07.2011 г. действует приказ МО РФ N 950).

Предметом договора является сбор и переработка истцом ЛОДМ, образующихся в ВМФ (Воинские части СФ (УРАВ)), обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1. договора).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд правильно установил, что сторонами указанного договора являются Министерство обороны Российской Федерации и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"; именно Минобороны России приняло на себя все права и обязанности по названному договору.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что стороной договора является не Министерство обороны Российской Федерации, а ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями по предписанию Министерства обороны Российской Федерации. Объемы поставки ЛОДМ составляют 7 500 гр. золотого эквивалента.

В силу пункта 2.3. указанного договора, данный договор действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Нарушений договора со стороны истца не допускалось, уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке истец не получал.

На основании подпункта 3.1.2. договора Министерство обороны Российской Федерации обязалось выдавать центральным органам военного управления и истцу предписания на заключение договоров.

Однако, Министерством обороны РФ (Ответчиком) не выданы предписания и воинскими частями не заключены договоры на основании договора N 148/ДМ/12 от 10.07.09г. на 7.500 гр. золотого эквивалента.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, организационные изменения в структуре органов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также изменения, вносимые в ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок сдачи лома металлов, не являются основанием, прекращающим обязанность ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, заключенным по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации - условий договора N 148/ДМ/12 от 10.07.2009 года в отношении согласованного сторонами объема подлежащего поставке ЛОДМ в количестве 7.500 гр. золотого эквивалента, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учитывал определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N ВАС-775/13, принятое по аналогичному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции посчитал требование о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 67 800 руб., поскольку суммы налогов (7 800 руб.) входят в стоимость товаров, работ и услуг.

Истец, заключая договор на оказание юридических услуг, согласовал их стоимость в размере 67 800 руб. (включая НДФЛ и начисленные налоги) и порядок оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя и оплата НДФЛ).

Таким образом, средства истца в сумме 7 800 руб. являются его расходами по оплате услуг представителя и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40- 27831/13 подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-27831/13 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу Закрытого акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (ОГРН 1027400871740, 456300, Челябинская обл., г. Миасс, шоссе Тургоякское, 4/9) расходы на оплату услуг представителя в размере 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук