Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9680/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-10983/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Наш дом - Приморье",

апелляционное производство N 05АП-9680/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10983/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Наш дом - Приморье" (ОГРН 1022502271725, ИНН 7726050935)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

о признании недействительным распоряжения от 27.06.2012 N 362-р "О внесении изменений в решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье", утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 27.06.2012 N 355-р,

при участии:

от истца: Ржеуский А.А. - паспорт, доверенность от 14.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Наш Дом - Приморье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 27.06.2012 N 362-р "О внесении изменений в решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье", утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 27.06.2012 N 355-р.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что внося изменения в распоряжение N 355-р, Департамент фактически принял новое решение о распределении дивидендов. Кроме того, указывает, что выводы Наблюдательного совета носят рекомендательный характер, в связи с чем общее собрание может установить дивиденды в меньшем размере. Полагает, что решение о выплате дивидендов является односторонней сделкой, изменение которой в одностороннем порядке не допускается законом. Считает, что общее собрание не обладает правом изменять размер дивидендов, а принятие решения о размере дивидендов к компетенции внеочередного общего собрания не относится. Пояснил, что Наблюдательный совет не созывал общего собрания акционеров для решения вопроса об изменении размера дивидендов. Кроме того, считает, что суд не установил, в качестве кого ответчиком принято обжалуемое решение: акционера общества или органа государственной власти.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Наш дом - Приморье" учреждено постановлением Губернатора Приморского края от 17.12.2002 N 648, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока 24.12.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО "Наш дом - Приморье" является Комитет по управлению государственным имуществом.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период январь-декабрь 2011 года чистая прибыль общества составила 103 075 000 рублей.

26.06.2012 на заседании Наблюдательного совета ОАО "Наш дом - Приморье" рассмотрен ряд вопросов, в том числе принято решение рекомендовать размер дивидендов по акциям общества в сумме 97 921 250 рублей, что составляет 95 процентов от чистой прибыли общества, полученной по итогам его деятельности за 2011 год. Решение оформлено протоколом N 57 от 26.06.2012.

27.06.2012 Департаментом имущественных отношений Приморского края, осуществляющим полномочия общего собрания акционеров ОАО "Наш дом-Приморья", 100 процентов голосующих акций которого находятся в собственности Приморского края, вынесено распоряжение N 355-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Наш дом-Приморья"", пунктом 3 которого утверждено распределение чистой прибыли в сумме 103 075 000 рублей по итогам работы открытого акционерного общества "Наш дом - Приморье" за 2011 год следующим образом: 7 000 000 рублей направить на выплату дивидендов, 5 153 750 рублей направить в резервный фонд общества, 90 921 250 рублей оставить в распоряжении общества на цели финансирования строительства двух объектов пятизвездочных гостиничных комплексов делового и курортного типов в г.Владивостоке и уплаты процентов по открытой кредитной линии в ОАО "Сбербанк России" в целях наполнения гостиничных комплексов.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 27.06.2012 N 362-р в связи с допущенной технической ошибкой в решения годового собрания акционеров ОАО "Наш дом-Приморье", утвержденные распоряжением департамента от 27.06.2012 N 355-р, внесены изменения; пункт 3 названного распоряжения изложен в следующей редакции: "Утвердить распределение чистой прибыли в сумме 103 075 000 рублей по итогам работы открытого акционерного общества "Наш дом - Приморье" за 2011 год следующим образом: 97 921 250 рублей направить на выплату дивидендов, 5 153 750 рублей направить в резервный фонд общества, перечислить дивиденды в сумме 97 921 250 рублей в краевой бюджет в срок не более 60 дней со дня принятия решения настоящим распоряжением."

Не согласившись с вынесенным распоряжением об изменении порядка распределения прибыли, посчитав, что оно принято с нарушением положений действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение закона при принятии обжалуемого решения, выражающееся в том, что общее собрание согласно Закону об акционерных обществах не вправе изменять ранее принятое решение о выплате дивидендов, решение данного вопроса не входит в его компетенцию.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания отнесено принятие решения о выплате дивидендов. Из положений статьи 48 Закона об акционерных обществах не следует, что данное решение может быть принято только на годовом общем собрании акционеров.

Порядок выплаты дивидендов определён в статье 42 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 13.2 Устава истца решение о выплате дивидендов, в том числе решение о размере дивидендов по акциям каждой категории принимается общим собранием акционеров по рекомендации Наблюдательного совета общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Наблюдательным советом общества.

Предметом как распоряжения N 355-р, так и распоряжения N 362-р являлся вопрос о выплате дивидендов и их размере, что в силу вышеуказанных положений закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Поскольку распоряжение N 362-р направлено на внесение изменений в распоряжение N 355-р в части размера о подлежащих выплате дивидендах, решение данного вопроса - о внесении изменений в ранее принятое распоряжение подлежало разрешению на общем собрании акционеров. Данное право общего собрания акционеров следует из общего смысла положений пункта 10.1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющих исключительную компетенцию собрания по разрешению связанных с выплатой дивидендов вопросов.

В силу части 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров. Указанное положение продублировано в статье 14.3 Устава общества. При этом данный порядок распространяется на общие собрания, которые могут быть как годовыми, так и внеочередными.

Следовательно, обжалуемое распоряжение подлежало принятию в порядке положений части 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах и статьи 14.3 Устава, т.е. соблюдения установленного законом и Уставом общества порядка созыва общего собрания не требовалось. Установленный в законе порядок созыва общего собрания направлен на защиту прав и интересов всех акционеров общества, обеспечения их осведомлённости о факте проведения собрания, повестке дня и иных вопросах, то есть направлено на обеспечение реализации каждым акционером своего права на участие в управление делами общества. В настоящем случае ответчик является единственным акционером общества, акционером, который принял обжалуемое обществом распоряжение. Поскольку решение вопроса о выплате дивидендов отнесено к ведению общего собрания, от лица которого выступает ответчик в силу статуса единственного участника общества, то данное распоряжение должно восприниматься как выражающее волю общества, состоящего из его единственного акционера, которая, как следует из материалов дела и совокупности установленных обстоятельств была направлена на установление размера дивидендов в соответствии с величиной, рекомендованной Наблюдательным советом общества, что соответствует пункту 13.2 Устава.

Кроме того, порядок обжалования решений общего собрания акционеров установлен в части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, из буквального толкования положения которой следует, что такое право принадлежит только акционеру. При этом решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным по решению суда при установлении совокупности обстоятельств, в том числе факта нарушения прав и (или) законных интересов акционера. В настоящем случае иск подан обществом к акционеру, который согласно положениям части 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах, олицетворяя общее собрание, и принял обжалуемое решение. Применение положений части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах содействует цели восстановления нарушенных прав акционера, в то время как в рамках настоящего спора воля такого акционера, являющегося единственным участником общества, была направлена на приведение размера дивидендов в соответствии с рекомендациями Наблюдательного совета общества. Следовательно, в силу положений части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах истец не имеет материального права на настоящий иск.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-10983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев