Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 02АП-6354/13

г. Киров

16 сентября 2013 г.

Дело N А28-697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Дряглева М.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2012, Велиева Э.М., действующего на основании доверенности от 26.02.2013;

представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2013; Целищева А.Н., действующего на основании доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 по делу N А28-697/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; место нахождения: 603011, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 78; почтовый адрес: 610001, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652; место нахождения: 610020, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 55),

третьи лица: Токарев Александр Николаевич (адрес: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Токари),

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала (ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058; место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3; почтовый адрес: 613086, г. Нижний Новгород, ул. Бульвар Мира, д. 17а),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043; место нахождения: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; почтовый адрес: 610000, г. Киров, ул. Спасская, д. 51),

о признании недействительным решения от 22.11.2012 по делу N 14/02-12,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.11.2012 по делу N 14/02-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарев Александр Николаевич (далее - Токарев А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала (далее - ООО "Русэнергосбыт") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество обращает внимание на то, что вопреки утверждениям суда ни Токарев А.Н., ни жители д. Токари никогда не обращались в адрес ОАО "РЖД" с заявлениями по вопросу предоставления электрической энергии ненадлежащего качества, а восстановление ее качества явилось не следствием монтажа отдельной КТП и примыкающих в ней ВЛ, а произошло вследствие отключения несанкционированных потребителей. Выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доводы и доказательства, приведенные Обществом в обоснование своих требований, в частности в мотивировочной части обжалуемого решения не обоснованы мотивы, по которым суд не учел, что единственным доказательством ненадлежащего качества электрической энергии может быть заключение аккредитованной испытательной лаборатории по результатам длительного замера показателей электрической энергии (не менее 24 часов подряд), которое в деле отсутствует. Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что не могли быть приняты во внимание суда выводы заместителя начальника Кировской дистанции электроснабжения Соколова С.В. о мероприятиях, которые необходимо было провести для приведения в норму качества электрической энергии, поскольку у данного лица отсутствовали полномочия действовать от имени Общества в отношениях с третьими лицами. Более того, в материалы дела представлен расчет нагрузок сечения проводов и загрузки трансформатора, согласно которому указанные Соколовым С.В. мероприятия к изменению существовавших параметров электроснабжения привести не могли. Указанные работы впоследствии проведены не были, что свидетельствует об ошибочности выводов о причинах ухудшения качества электрической энергии.

По мнению заявителя, комиссионный акт замеров от 18.09.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу; замеры проводились не на границе балансовой принадлежности, а в жилых домах потребителей, в то время как в условиях отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителями точка поставки определяется на изоляторах, расположенных на опорах линии электропередач.

Также Общество отмечает, что Управлением не доказана вина ОАО "РЖД" в нарушении антимонопольного законодательства, а судом не дана соответствующая оценка допущенным ответчиком процессуальным нарушениям при вынесении оспариваемого решения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в своем письменном отзыве указывает, что ОАО "РЖД" как сетевая организация отвечает перед потребителями за качество электрической энергии в пределах своей ответственности, при этом полагает, что с учетом требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.08.1998 N 338 (далее - ГОСТ 13109-97), а также Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 25.12.2008 N 787-ст (далее - ГОСТ Р 53333-2008), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия нормам показателей качества электрической энергии в д. Токари.

Токарев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы Общества не возражал, сообщил об отсутствии претензий к ОАО "РЖД".

Антимонопольный орган в отзыве опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Представители УФАС возражали против удовлетворения требований заявителя, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Токарев А.Н. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Пасеговского сельского поселения на рассмотрение УФАС было передано коллективное заявление жителей д. Токари (исполнитель Токарев А.Н.) на действия сетевой организации ОАО "РЖД", выразившиеся в оказании услуг электроснабжения ненадлежащего качества. 16.07.2012 аналогичное заявление было направлено в Управление заявителями лично.

Из заявления следует, что Общество является организацией, эксплуатирующей электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов д. Токари. С 2010 года потребителям оказываются услуги электроснабжения ненадлежащего качества, входное напряжение в дом в зависимости от времени суток, дней недели и времени года варьируется от 130 до 200 В.

На основании указанного заявления приказом руководителя Управления от 15.08.2012 N 350 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N 14/02-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 2 л.д. 47).

В ходе рассмотрения названного дела комиссией УФАС было установлено, что 29.01.2008 между ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в отношении которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство организовать передачу электроэнергии. Как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2010 N 5 к договору оказания услуг от 29.01.2008, к числу таких потребителей отнесены жители д. Токари (приложение к делу N 1 л.д. 30-59).

21.02.2008 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" заключило с Горьковской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение к делу N 1 л.д. 60-85).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2004 ОАО "РЖД" является собственником воздушных линий 0,4 кВ от комплектной трансформаторной подстанции N 38 д. Боровики до д. Токари протяженностью 3359 м (приложение к делу N 1 л.д. 86).

05.09.2012 Общество направило в УФАС пояснения по делу N 14/02-12, в которых сообщало о проведенных 31.08.2012 и 03.09.2012 замерах уровня напряжения электрической сети (том 1 л.д. 101-102, 112-125). Общество также указывало, что снижение уровня напряжения в точках учета электрической энергии потребителей не превышает допустимого значения установившегося отклонения напряжения.

18.09.2012 состоялось комиссионное проведение замеров напряжения в электрических сетях д. Токари с участием представителей ОАО "РЖД", Токарева А.Н. и членов комиссии УФАС. Замеры напряжения производились представителями Общества с использованием принадлежащих ему средств измерения. По результатам проведенных замеров был составлен протокол измерения напряжения в электрических сетях д. Токари, подписанный членами комиссии Управления, представителями Общества и Токаревым А.Н. (приложение к делу N 1 л.д. 161-183).

05.10.2012 начальником Кировского линейного отдела Горьковской дирекции по энергообеспечению составлена справка о результатах проведенного с 17.09.2012 по 05.10.2012 инспектирования потребителей д. Токари, согласно которой выявленные точки самовольного подключения к линии электропередач устранены, проверены приборы учета электроэнергии, потребителям указано на недопустимость использования самодельных электроприборов (приложение к делу N 1 л.д. 95).

08.10.2012 в УФАС поступило заявление Токарева А.Н. о прекращении рассмотрения дела в отношении ОАО "РЖД", поскольку в результате предпринятых Обществом мер качество электроэнергии стало соответствовать нормативным требованиям (приложение к делу N 1 л.д. 202).

12.11.2012 комиссия Управления приняла решение по делу N 14/02-12 (в полном объеме изготовлено 22.11.2012), в соответствии с которым был признан факт нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необеспечении надлежащего качества передаваемой электрической энергии жителям д. Токари, повлекшее отклонение уровня напряжения от нормативного, что имело (могло иметь) своим результатом ущемление интересов жителей д. Токари. Производство по делу в отношении Общества было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось (том 1 л.д. 23-34).

Не согласившись с вынесенным решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа и, отклонив доводы Общества в связи с их несостоятельностью, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "РЖД" является собственником электрических сетей, на основании договора с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет по ним передачу электрической энергии, следовательно, Общество в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей на территории Кировской области.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из положений статьи 542 ГК РФ, части 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ, пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует обязанность субъектов электроэнергетики, в том числе сетевой организации по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества.

Следовательно, ОАО "РЖД", являясь сетевой организацией, обязано обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителю услуг (потребителю электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Требования к качеству электрической энергии установлены помимо прочего Государственным стандартом СССР ГОСТ 21128-83* "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В", введенным в действие постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 29.11.1983 N 5576.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83* установлена величина номинального напряжения в сетях потребителей - 220 В.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 13109-97 установлены два вида норм качества электрической энергии: нормально допустимые и предельно допустимые.

В силу пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам уровень напряжения в жилых домах д. Токари не соответствовал действующим нормативам и предельно допустимым значениям отклонения напряжения.

Оспариваемым решением УФАС признаны противоправными, нарушающими установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет действия (бездействие) ОАО "РЖД", выразившиеся в необеспечении надлежащего качества передаваемой электрической энергии жителям д. Токари, повлекшее отклонение уровня напряжения от нормативного, что имело (могло иметь) своим результатом ущемление интересов жителей д. Токари.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенном заявителем нарушении антимонопольного законодательства.

Собственником электрических сетей, по которым осуществляется электроснабжение д. Токари, является ОАО "РЖД".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество является сетевой организацией и обязано обеспечивать передачу электрической энергии по своим электрическим сетям потребителям, следовательно, должно принимать меры по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, в том числе меры по контролю от вмешательства в работу системы электроснабжения третьих лиц.

15.12.2010 в адрес ООО "Русэнергосбыт" поступила претензия от жителя д.Токари Токарева А.Н., в которой сообщалось, что жителям названной деревни подается некачественная электрическая энергия. Поскольку собственником электрических сетей, по которым электрическая энергия подается в д. Токари, является ОАО "РЖД", именно Общество получает денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, заявление Токарева А.Н. было направлено в адрес ОАО "РЖД" для принятия соответствующих мер по устранению недостатков.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины ОАО "РЖД" в нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несоблюдение нормативно установленного уровня напряжения установлено в ходе замера уровня напряжения в розетке дома N 36 д. Токари 01.02.2011 при участии представителя Кировской дистанции электроснабжения и жителя дома N 36 Токаревой А.А. (приложение к делу N 1 л.д. 144).

В письме от 04.04.2011 заместитель начальника Кировской дистанции электроснабжения Соколов С.В. в ответ на претензию Токарева А.Н. от 14.12.2010 подтвердил несоответствие качества электрической энергии нормативным требованиям и сообщил, что для приведения качества в норму планируется проведение следующих мероприятий со сроком окончания в первой декаде мая 2011 года: по линии 0,4 кВ перераспределение нагрузки с увеличением сечения проводов с целью увеличения пропускной способности ВЛ; запрос на увеличение установленной мощности трансформаторов (приложение к делу N 1 л.д. 145).

Ссылки Общества на отсутствие у заместителя начальника Кировской дистанции электроснабжения полномочий действовать от имени ОАО "РЖД" в отношениях с третьими лицами подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 раздела II должностной инструкции заместителя начальника по энергетике, утвержденной начальником Кировской дистанции электроснабжения 07.02.2011, заместитель начальника дистанции осуществляет административно-техническое и оперативное руководство работой районов электроснабжения, района тяговых подстанций (приложение к делу N 1 л.д. 124-129).

Также необходимо отметить, что в период с 08.08.2011 по 12.08.2011 Западно-Уральское управление Ростехнадзора проводило внеплановую выездную проверку сетей электроснабжения д. Токари, находящихся на балансе ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований. Согласно пункту 7 акта проверки от 12.08.2011 Обществом не обеспечивается выполнение требований по качеству электрической энергии для потребителей. Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание, в котором указано на необходимость выполнения мероприятий, обеспечивающих требования по качеству электрической энергии (приложение к делу N 1 л.д. 133-135).

18.09.2011 было проведено комиссионное измерение напряжения в электрических сетях д. Токари. В указанном мероприятии принимали участие члены комиссии УФАС и представители ОАО "РЖД". Замеры напряжения производились представителями Общества с использованием принадлежащих ему средств измерения. Уровень напряжения в жилых домах не соответствовал нормативам. По результатам проведенных замеров был составлен протокол измерения напряжения в электрических сетях д. Токари, подписанный членами комиссии Управления, представителями Общества и Токаревым А.Н. (приложение к делу N 1 л.д. 161-183). Никаких замечаний в ходе замеров уровня напряжения со стороны заявителя не поступало.

После проведения указанных измерений начальник Кировской дистанции электроснабжения направил в адрес Токарева А.Н. гарантийное письмо от 05.10.2012, в котором гарантировал приведение уровня напряжения в его доме в соответствие с требованиями ГОСТ 13109-97 в срок до 27.10.2012. В письме было указано, что для достижения этих целей Общество осуществляет монтаж отдельно стоящей комплектной трансформаторной подстанции непосредственно в д. Токари, а также строительство ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ (приложение к делу N 1 л.д. 203).

Таким образом, факт ненадлежащего электроснабжения жителей д.Токари, ответственность за которое несет ОАО "РЖД", подтверждается материалами дела.

ОАО "РЖД" представляло в материалы дела справку от 05.10.2012, в которой сообщалось, что в период с 17.09.2012 по 05.10.2012 сотрудниками Кировского линейного отдела Горьковской дирекции по энергообеспечению проведено инспектирование потребителей д. Токари, в результате которого выявлены точки самовольного подключения к линии электропередачи. Данные нарушения были устранены, проверены приборы учета электроэнергии (приложение к делу N 1 л.д. 195).

Несмотря на то, что Обществу было известно о ненадлежащем качестве электроснабжения в д. Токари 04.04.2011 из письменного обращения Токарева А.Н., перенаправленного ООО "Русэнергосбыт", ОАО "РЖД" приступило к фактическим действиям по повышению качества электроснабжения, устранению недостатков, в частности по отключению несанкционированных потребителей, монтажу отдельной КТП и строительству ВЛ, только после комиссионного измерения напряжения, имевшего место 18.09.2012.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств обращения Токарева А.Н. в адрес Общества с учетом выше изложенного подлежат отклонению, как и доводы о том, что из письма Токарева А.Н. от 08.10.2012 не следует, что восстановление качества электроэнергии явилось следствием монтажа КТП и примыкающих к ней ВЛ, поскольку оспариваемым решением УФАС в вину заявителю вменяется неосуществление любых действий по обеспечению надлежащего качества передаваемой электрической энергии.

С учетом того, что несоответствие качества электрической энергии в домах д. Токари нормативным требованиям подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, доводы о том, что проведенные 18.09.2012 краткосрочные замеры, которые осуществлялись представителями самого Общества и при отсутствии у них возражений относительно проводимого мероприятия и полученных результатов, не могут являться доказательством допущенного нарушения, следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что замеры проводились не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в жилых домах потребителей, не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины ОАО "РЖД" в передаче электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку восстановление качества электрической энергии произошло вследствие произведенных после комиссионных замеров мероприятий самого Общества на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Аргументы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, связанных с процедурой рассмотрения дела и выразившихся в непривлечении к рассмотрению дела всех жителей д. Токари и администрации Пасеговского сельского поселения, рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

В рассматриваемом случае администрация Пасеговского сельского поселения не выступала заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а лишь перенаправила в адрес УФАС поступившее ей коллективное обращение жителей д. Токари, поскольку его рассмотрение относится к компетенции антимонопольного органа, а не органа местного самоуправления.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, не предусматривает обязанности Управления привлекать к участию в деле всех лиц, подписавших коллективное заявление. В данном случае в качестве заявителя был привлечен исполнитель по названному коллективному заявлению Токарев А.Н. Доводы ответчика о том, что привлечение к участию в деле только исполнителя по обращению никак не могло ущемить права и законные интересы ОАО "РЖД", представляются обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка на выводы судов по делу N А55-15003/2011 не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении судебных актов по названному делу суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебный акт, на который ссылается Общество, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФАС от 22.11.2012 по делу N 14/02-12.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 по делу N А28-697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных