Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-7915/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-2250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-2250/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭНК" - Могилева А.Д. (доверенность от 23.05.2012 б/н);

Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 05-1006);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 13.10.2012), Павлов К.А. (доверенность от 05.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "КМ" - Магур В.Я. (доверенность от 29.01.2013 N 2), Алексеева К.В. (доверенность от 12.08.2013 N 2/1);

Фишер Ларисы Борисовны - Могилева А.Д. (доверенность от 23.05.2012 б/н), Хуснуллин Фаис Фаритович (доверенность от 30.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭНК" (далее - ООО "ТЭНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 14.11.2012 N 6149, которым утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения офисного здания по ул. Красноармейская, 67а, в Центральном районе города Челябинска общества с ограниченной ответственностью "КМ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ Администрации г. Челябинска), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - ООО "КМ"), Фишер Лариса Борисовна (далее - Фишер Л.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Администрации города Челябинска от 14.11.2012 N 6149 "Об утверждении схемы N 008680-05-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 008680-05-2012 и предварительном согласовании места размещения офисного здания по ул. Красноармейской, южнее здания по ул. Красноармейской, 67а в Центральном районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "КМ".

С вынесенным решением не согласились Администрация города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка информирования о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, публикация содержала достаточные сведения для определения места расположения земельного участка относительно адреса: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 67-а.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости указания в публикации сведений о площади земельного участка, поскольку распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка служит основанием для определения границ земельного участка и осуществления государственного кадастрового учета.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка наличию нарушений прав ООО "ТЭНК".

В апелляционной жалобе ГУАиГ Администрации г. Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указывает на ошибочность доводов заявителя о нарушении 30-дневного срока опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, который федеральными и местными законами не установлен. Также необоснованным считает апеллянт вывод о нарушении прав и интересов ООО "ТЭНК", ввиду отсутствия у последнего прав владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка информирования о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-2250/2013 было отложено на 11 сентября 2013 года на 12 часов 30 минут в целях ее рассмотрения совместно с жалобой Администрация города Челябинска.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 в составе суда произведена замена. В связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в очередном отпуске, судья Пивоварова Л.В. заменена судьей Ермолаевой Л.П.

ООО "КМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы с просьбой вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО "КМ" ссылается на надлежащее информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка; недопустимость в качестве доказательств по делу полученных судом первой инстанции из общедоступных информационных ресурсов сети Интернет, которые не были представлены участвующими в деле лицами; отсутствие нарушений прав ООО "ТЭНК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представителями Администрации г. Челябинска, ГУАиГ Администрации г. Челябинска и ООО "КМ" поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Представителями ООО "ТЭНК" и Фишер Л.Б. заявлены возражения по ним.

В судебном заседании представителем Администрации г. Челябинска было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц на нежилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 67а.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции Администрацией не представлено, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КМ" 28.09.2012 обратилось на имя Главы города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка, примерной площадью 0,1552 га для строительства офисного здания по ул. Красноармейская в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 86).

К данному заявлению были приложены характеристика объекта, анкета застройщика, схема-справка с указанием места расположения, примерного размера испрашиваемого земельного участка и предполагаемого к строительству объекта (л.д. 87-89 т.1).

В газете "Челябинск за неделю" от 16.10.2012 г. N 38 (514) Администрацией опубликована информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков (т.1, л.д. 94 - оборот), в частности указано о поступившей заявке ООО "КМ" о предоставлении земельного участка по ул. Красноармейской, южнее здания по ул. Красноармейской, 67а, Центральный район, для размещения объекта - офисное здание.

02.11.2012 в адрес смежных землепользователей, в том числе ООО "ТЭНК" ГУАиГ Администрации г. Челябинска были направлены уведомления об оформлении акта выбора земельного участка для подготовки проектной документации для строительства офисного зданий по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Челябинска (т.1, л.д.81-84). Указанное уведомление было получено ООО "ТЭНК" 09.11.2012.

14.11.2012 Администрацией г. Челябинска издано распоряжение N 6149 "Об утверждении схемы N 008680-05-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 008680-05-2012 и предварительном согласовании места размещения офисного здания по ул. Красноармейской, южнее здания по ул. Красноармейской, 67а в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (т.1, л.д. 69).

В числе приложений к постановлению представлены:

- схема N 008680-05-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1, л.д. 70),

- акт выбора земельного участка N 008680-05-2012, согласно которому площадь земельного участка составляет 0,2039 га (т.1, л.д. 71-76).

ООО "ТЭНК" 21.11.2012 обратилось на имя Главы г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, ссылаясь на получение уведомления ГУАиГ Администрации г. Челябинска об оформлении акта выбора земельного участка ООО "КМ" и заинтересованность в получении земельного участка как смежного землепользователя (л.д. 17 т.1). В заявлении ООО "ТЭНК" указало, что в рассматриваемой ситуации право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.

В ответ на обращение ООО "ТЭНК", Администрацией г. Челябинска был дан ответ в письме от 11.12.2012 г. N 10-13655/12-0-1 (т.1, л.д. 18), в котором указано, что начата работа по формированию земельного участка путем предварительного согласования места размещения офисного здания по улице Красноармейская в Центральном районе Обществу "КМ", в связи с чем отсутствуют основания для продолжения работы по заявлению Общества "ТЭНК" от 21.11.2012 г. о предоставлении на праве аренды земельного участка.

Ссылаясь на издание оспариваемого распоряжения ранее истечения месячного срока с момента публикации извещения, предусмотренного пунктом 45 решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 г. N 13/3 и наличие преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок, в отношении которого оформлен акт выбора ООО "КМ", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка информирования о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в публикации достаточных сведений для определения места расположения земельного участка относительно адреса: г. Челябинск, ул. Красноармейская,67-а и его площади.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

После определения участка, подходящего для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (часть 3 указанной статьи).

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пункты 4 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В рассматриваемой ситуации требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства были соблюдены лишь формально.

В газете "Челябинск за неделю" от 16.10.2012 N 38 (514) Администрацией опубликована информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков, однако опубликованное сообщение не содержало сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Из содержания заявления общества "КМ" о предоставлении земельного участка для строительства офисного зданий по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Челябинска и прилагаемой к нему характеристики объекта (т.1, л.д. 86-87) усматриваются сведения о примерном размере земельного участка - 0,1552 га. Однако публикация таких сведений не содержит.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размещение информации о предоставлении земельного участка с указанием на адресный ориентир предполагаемого к предоставлению земельного участка: "южнее здания по ул. Красноармейской, 67а, Центральный район", определение которого является затруднительным, является недостаточным для идентификации земельного участка.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 14.06.2013 (т.1, л.д. 146), в котором указано, что по адресу г. Челябинск, ул. Красноармейская, 67а, расположен полуразрушенный дом, состоящий из стен, кровля, окна, двери отсутствуют. Каких либо опознавательных знаков или табличек, индивидуализирующих признаки объекта как дом 67-а по ул. Красноармейской нет. Указанное описание совпадает со сведениями, приведенными в акте обследования земельного участка специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 17.01.2013 (л.д. 149 т.1).

Доводы апеллянтов о фактическом расположении по указанному адресу земельного участка, права на которые зарегистрированы за физическими лицами, не устраняет недостаток отсутствия определенности публикации о предоставлении земельного участка.

Отсутствие сведений об испрашиваемой площади земельного участка в совокупности с отсутствием сведений позволяющих однозначно установить место расположения земельного участка исключает достаточность сведений для определения подлежащего предоставлению земельного участка, а потому не может быть признано направленным на создание равных условий для реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла также к выводу о нарушении разумного срока реагирования на соответствующую информацию лицами, заинтересованными в получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

В учетом отсутствия определенности сведений о земельном участке, приведенных в информации о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков опубликованной в газете "Челябинск за неделю" от 16.10.2012, исчисление срока реагирования обществом "ТЭНК" на информацию о предоставлении для строительства смежного с ним земельного участка, следует исчислять с даты получения обществом уведомления ГУАиГ Администрации г. Челябинска от 02.11.2012 (т.1, л.д.81-84). Так как указанное уведомление было получено ООО "ТЭНК" 09.11.2012, до момента издания Администрацией г. Челябинска распоряжения от 14.11.2012 N 6149, прошло пять дней, два из которых являлись выходными.

Такой срок не может быть признан разумным, несмотря на отсутствие его установления положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (ред. от 26.03.2013) "Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска".

Обращение ООО "ТЭНК" 21.11.2012 на имя Главы г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, ссылаясь на получение уведомления ГУАиГ Администрации г. Челябинска об оформлении акта выбора земельного участка ООО "КМ" и заинтересованность в получении земельного участка как смежного землепользователя (т.1, л.д. 17) исключает обоснованность доводов апеллянтов об отсутствии нарушений прав заявителя. В рассматриваемом случае оно обусловлено нарушением принципа равного доступа хозяйствующих субъектов к приобретению прав на земельный участок, и не связано с наличием прав ООО "ТЭНК" на владение, пользование и распоряжение земельным участком, как ошибочно полагает ГУАиГ Администрации г. Челябинска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-2250/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева