Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28679/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-8606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013

по делу N А40-8606/13, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

(ОГРН 1037724035018, 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС"

(ОГРН 1034316534394, 121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, корп. 9)

о взыскании 8.944.064 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гараев В.В. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Кочурина И.В. по доверенности N 28 от 26.06.2013, Филатов А.Н. по доверенности N 1/юр от 28.04.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" о взыскании 8 944 064 руб. 10 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 г., в связи с чем, просит взыскать с него неустойку в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-8606/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 г. по делу N А40-8606/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 февраля 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" и Открытым акционерным обществом "АВВА РУС" заключен договор N АД/ПФ/1402, согласно условиям которого (п. 1. 2. договора) в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента совершать юридические и иные действия, направленные на проведение рекламных кампаний клиента, а клиент обязуется обеспечивать агентство денежными средствами, необходимыми для выполнения поручений клиента и выплачивать агентству вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. договора в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется оказывать услуги, указанные в п.2.1.4. договора, а клиент обязуется оплачивать услуги агентства в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.4. договора объем поручений клиента, требования к исполнению поручений, сроки исполнения поручений, стоимость оказываемых услуг, вознаграждение агентства, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что агентство выполняет следующие обязанности: оказание услуг по заключению договоров с третьими лицами на размещение, производство и адаптацию рекламных материалов клиента в средствах массовой информации, осуществление творческих разработок в виде создания оригинальных творческих концепций, предназначенных для прямой рекламы в СМИ, а также выполнение комплекса иных услуг по обеспечению размещения рекламы клиента в СМИ.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Сторонами согласована стоимость работ/услуг (раздел 4 договора), согласно которому, клиент планирует затратить на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ в 2012 году сумму не менее 387.042.429 руб., включая НДС 18%.

Указанная сумма включает в себя вознаграждение агентства в размере 12 % от стоимости размещения рекламно-информационных материалов в СМИ, без учёта НДС.

Стоимость услуг третьих лиц, с которыми агентство заключает договоры по поручениям клиента, вознаграждение агентства в суммарном выражении фиксируется сторонами в Приложениях к договору.

Вознаграждение агентства за оказание иных услуг, предусмотренных п.2.1.2., п.2.1.3. договора, а также стоимость услуг агентства, указанных в п.2.1.4. договора согласуются сторонами в каждом конкретном Приложении на такие услуги.

В случае оказания агентством иных услуг стороны согласуют вид, стоимость услуг и подписывают Приложения к договору.

Размер вознаграждения агентства может быть изменен по взаимному письменному соглашению сторон. Стоимость услуг не может быть повышена агентством без письменного согласия клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2.1.7 договора по результатам выполнения поручения агентство в согласованные в разделе 3 договора сроки предоставляет клиенту акт сдачи-приемки услуг и агентский отчет о выполнении поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства направления отчетов и доказательства в обоснование произведенных расходов.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/2012, взыскано с ответчика в пользу истца 62 111 556 руб. 26 коп. основного долга и 1 776 640 руб. 12 коп. неустойки по договору, начисленной по 23.07.2012 г.

28 февраля 2013 г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/2012 отменено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июнь 2012 года Истец на основании Договора оказал Ответчику услуги, что подтверждается актами.

Срок оплаты определен Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При этом из вышеуказанной нормы не следует, что оплата за оказанные услуги является встречным обязательством принципала в соответствии со ст. 328 ГК РФ, которое подлежит исполнению только при условии предоставления агентом отчетов.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора стороны установили, что для исполнения поручения Клиент (Ответчик) перечисляет Агентству (Истцу) денежные средства в соответствии с утвержденными сторонами сроками оплаты. Срок оплаты согласуется сторонами в приложениях к Договору, что соответствует п.5.1.1. Договора.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны представителем Ответчика без каких-либо замечаний и подтверждают фактическое исполнение Истцом обязательств перед Ответчиком.

Таким образом, вывод суда, положенный в основу принятого решения, о том, что оплата за оказанные услуги является встречным обязательством Ответчика, которое подлежит исполнению при условии предоставления Истцом отчетов, сделан при неправильном применении норм главы 52 ГК РФ.

Существующая арбитражная практика также исходит из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96338/11-23-790; Постановление ФАС Мо от 04.10.2010 N КГ-А40/11514-10 по делу N А40-73405/09-23-628, А40-22462/10-60-113).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14.06.2013 г. по делу N А40-107218/12-37-458 указал, что согласно ст. 1008 ГК РФ отчет агента, в отличие от акта оказанных услуг, не является первичным документом, подтверждающим сдачу-приемку услуги (действий агента в интересах принципала).

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска по мотивам отсутствия в деле отчетов агента сделан при неправильном применении норм главы 52 ГК РФ и без учета наличия в деле доказательств (актов) о приеме ответчиком оказанных истцом услуг, что противоречит ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле акты в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими реальное исполнение истцом обязательств по договору, правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки (абз. 3-5 стр. 11 Постановления).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно судебный акт от 17 декабря 2012 г. по делу N А40-107218/12 имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (стороны).

Постановлением ФАС МО от 14.06.2013 г. по делу N А40-107218/12-37-458 Постановление Девятого Арбитражного суда от 28.02.2013 по делу N А40-107218/12 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. по делу N А40-107218/12, в соответствии с которым с ОАО "АВВА РУС" взыскано в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" 62 111556 руб. 26 коп. основного долга, а также пени в размере 1776 640 руб. 12 коп., начисленной по 23.07.2012.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (отчеты агента и доказательства их направления ответчику) и в связи с чем удовлетворить апелляционную жалобу истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 8 944 064,10 руб. за период с 23.07.12 по 17.12.2012 г. в соответствии с п. 9.3.2 договора.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-8606/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-8606/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394, 121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, корп. 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018, 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4) неустойку в размере 8 944 064 (восемь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 69 720 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова