Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-4507/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А70-576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4507/2013) закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортный инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-576/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортный инфраструктуры" о расторжении государственного контракта N 1-ПИР-11 от 12.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортный инфраструктуры" - Петреченко Н.В. по доверенности N 267/НН-10/07/13, Горшкалева И.В. по доверенности N 148/НН-24/04/13 от 24.04.2013,

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явился, извещено

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ", ответчик) с иском о расторжении государственного контракта N 1-ПИР-11 от 12.01.2011 на выполнение подрядных проектных работ объекта: "г. Тюмень, Строительство КОС 3 очередь", заключённого между сторонами, в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-576/2013 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 1-ПИР-11 от 12.01.2011. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым рением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не был соблюдён порядок извещения сторон, вследствие чего ответчик не имел возможности реализовать право представить в суд отзыв на исковое заявление, документы, которые подтверждают возражения относительно иска. Истцом не соблюдено условие пункта 10.1.2. контракта и суд не принял во внимание данный факт. Суд также не учёл положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исполнение ответчиком контракта в сроки, определенные пунктом 2.3. стало невозможным ввиду длительной не передачи документации заказчиком. Ответчиком были предприняты все меры, направленные на исполнение возложенных на него обязательств, однако истец проигнорировал все обращения ответчика и в нарушение условий контракта обратился в суд. Об отсутствии необходимых документов и о приостановке работы ответчик сообщил истцу в письме от 10.09.2012, в ответ 21.09.2012 истец указал на отказ в переносе сроков работ, хотя ответчик об этом не просил. Истец исполнил свою обязанность по передаче технических условий на подключение к газораспределительной сети только 15.02.2012, но не передал технические условия на присоединение к газораспределительной сети. Таким образом, истец выполнил свои обязанности по передаче технических условий, необходимых для проектирования, только в 2012 году, при том, что срок выполнения по контракту оканчивался в 2011 году.

В дополнении к жалобе ответчик также просит принять документы, представленные с апелляционной жалобой, обосновывая невозможность представления их суду первой инстанции тем, что не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине его не уведомления о судебном процессе.

От истца поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий писем от 26.03.2012, 29.03.2012, 04.04.2012, и пояснение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 18.07.2013, 15.08.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: переписку между сторонами по настоящему делу, подтверждающую факт передачи актов формы КС-2 о сдаче-приёмке выполненных работ. Невозможность представления указанных документов суду первой инстанции мотивировал сменой почтовых адресов в связи с переездом организации, что повлекло задержку получения почтовой корреспонденции (после принятия обжалуемого судебного акта).

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 15.08.2013 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.08.2013 до 22.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учётом дополнительно принятых документов, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 12.01.2011 N 1-ПИР-11 от 12.01.2011 (далее - контракт) (л.д. 10-16) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием подрядные проектные работы, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: г. Тюмень, Строительство КОС 3 очередь, стоимостью 50 504 721 руб. 75 коп. в течение 12 месяцев с момента заключения контракта и по сопровождению экспертизы - в течение 6 месяцев с момента получения ПД заказчиком (истцом).

К контракту сторонами были впоследствии заключены дополнительные соглашения N 1 от 21.02.2012, N 2 от 04.07.2012 (л.д. 17-19).

По условию пункта 5.2. контракта заказчик обязан совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По условию пункта 6.2. контракта подрядчик обязан обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждения заключений в надзорных и контролирующих органах.

Случаи, в при наступлении которых контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, перечислены в пунктах 10.1.-10.1.5. контракта, в частности, таким случаем указано систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.1.2.).

В приложении N 2 к контракту сторонами согласован график выполнения проектных работ, в соответствии с которым получение исходных данных производится в срок с 12.01.2011 по 17.01.2011, предпроектные работы (технологическая схема, карточка технических решений, ГПЗУ, направление трасс, акты выбора земельного участка, решение администрации, получение, продление техусловий) (1 этап) - с 19.01.2011 по 15.03.2011, изыскания (получение разрешения на производство инженерных изысканий, геодезические изыскания, геологические, экологические, гидрометеорологические) (2 этап) - с 16.03.2011 по 05.07.2011, стадия П (разделы ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ОВ, ВК, ЭОМ, ЭОС, ТС, ГС, НВК, ЭС, ТХ, автоматика, ПОС, ООС, ПБ, энергоэффективность, сметы, ИТМ ГО ЧС, проект полосы отвода для линейных объектов) (3 этап) - с 16.03.2011 по 02.08.2011, согласование (эксплуатирующая организация, ресурсоснабжающие организации, архитектура г. Тюмени, природоохранные учреждения, ГО и ЧС, энергонадзор, заказчик) (4 этап) - с 03.08.2011 по 27.09.2011, стадия Р (5 этап) - с 28.09.2011 по 12.01.2012, экспертиза (6 этап) - с 13.01.2012 по 28.06.2012.

17 февраля 2012 года истец выставил ответчику претензию N 750 о передаче проектной документации по контракту и уплате неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 457 909 руб. 48 коп. (л.д. 36-38).

Платёжным поручением N 855 от 05.03.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере (л.д. 39).

Аналогичная претензия N 2177 была выставлена истцом 28.04.2012 с указанием размера неустойки в сумме 956 222 руб. 73 коп. (л.д. 40-44).

Письмом от 19.06.2012 N 01/04-744 ответчик направил истцу акт приёма-передачи проектной документации по объекту, указав, что изыскания выданы по накладной N 2 от 16.11.2011 и накладной N 656 от 25.05.2012.

Письмом от 22.06.2012 N 3524 истец сообщил ответчику в ответ на его обращение от 19.06.2012 N 01/04-714 (л.д. 33) о том, что направленные им акты приёма-передачи проектной документации, исполнительные сметы, счета, счета-фактуры и диск по объекту возвращаются по причине отсутствия подтверждающих актов о выборе земельных участков на подводящие сети и площадку КОС, указав, что работы по созданию топографического плана и геологические изыскания к выполнению не принимаются.

В ответ письмом от 26.06.2012 N 01/04-734 ответчик сообщил истцу о том, что подтверждающие акты о выборе земельных участков на подводящие сети и площадку КОС имеются и находятся в отделе землепользования истца. Все подводящие сети проектируются только на земельных участках, имеющих акты выбора.

К указанному письму ответчик приложил копии акта приёма-передачи проектной документации по объекту, электронную версию (диск) и актов о выборе земельных участков под строительство КОС 3 очередь и подводящих сетей.

Данное письмо получено истцом 26.06.2012.

11 сентября 2012 года истцом было принято заявление ответчика от 10.09.2012 о приостановке работ по контракту со ссылкой на статью 716 ГК РФ и следующие обстоятельства: при проектировании объекта на сегодняшний день не решён вопрос о предоставлении истцом в адрес ответчика исходных данных в виде окончательного согласования границ и выделения земельного участка под проектирование и строительство КОС. Также несвоевременно и не в полном объёме представлена информация о точке подключения к газораспределительной сети и направление электросетей. Указанные замечания не устранены, несмотря на ранее предпринятое ответчиком обращение в целях решения указанной проблемы в виде соответствующего письма от 22.03.2012 N 01/04-299, на которое истец не ответил. Поскольку отсутствие исходных данных в виде согласования заказчиком границ и выделения земельного участка под проектирование и строительство электросетей, влекущее невозможность получения градостроительного плана земельного участка, не зависит от воли и действий ответчика и создаёт невозможность завершения работы в срок, ответчик в соответствии со статьёй 716 ГК РФ уведомил истца о том, что он приостанавливает работы по контракту до устранения истцом указанных в этом письме нарушений.

Рассмотрев данное обращение, истец в письме от 21.09.2012 N 5230 сообщил ответчику следующее. Согласно пункту 6.2. контракта в обязанности подрядчика входит сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ). В адрес истца не предоставлены акты выбора земельных участков. Вышеуказанные замечания были направлены в адрес ответчика письмом от 22.06.2012 N 3542. Проверка выполненных работ без границ земельного участка под проектирование и строительство КОС не представляется возможной. По пункту 6.5. контракта подрядчик должен обеспечить согласование проектной документации с эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями в полном объёме. Согласование ООО "Тюмень Водоканал" высотной схемы КОС и генерального плана по вышеуказанному объекту и т.д. не предоставлены и замечания не устранены (замечания ООО "Тюмень Водоканал" в письме N 1646т от 19.10.2011, N 531-т от 04.04.2012, N 559т от 04.04.2012, N 690т от 19.04.2012). Проверка и оценка выполненных работ будет осуществлена после снятия замечаний заказчика и эксплуатирующих организаций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-6172/2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 942 754 руб. 81 коп. (л.д. 45-51). При этом, как следует из текста данного решения, предварительные условия, расчётные показатели электропотребления для проектирования электротехнической части были направлены истцом ответчику только письмом N 7177 от 05.12.2011, с письмом N 30 от 11.01.2012 были направлены изменения ОАО "Тюменьэнерго" в предварительные технические условия по объекту, письмом N 687 от 15.02.2012 - технические условия ЗАО "Газпром межрегионгаз Север". Также суд указал, что представленными в дело письмами подтверждается факт длительного согласования точки подключения к газопроводу, а также необходимого согласования с ООО "Тюмень Водоканал", ОАО "Тюменьмежрайгаз" вплоть до рассмотрения спора.

Суд, принимая данное решение, со ссылкой на пункт 5.2. контракта, статьи 404, 405 ГК РФ, посчитал, что в нарушении сроков выполнения работ наряду с виной подрядчика установлена вина заказчика, в связи с чем размер неустойки был уменьшен с заявленной к взысканию суммы 1 885 509 руб. 61 коп. до 942 754 руб. 81 коп.

Письмом от 26.11.2012 N 6615 истец предложил ответчику расторгнуть контракта в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком проектная документация по объекту не предоставлена (л.д. 34).

Письмом от 28.12.2012 N 7469 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта (л.д. 35).

Истец, считая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта по сроку сдачи работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

Данный вывод суда первой инстанции основывался на том, что ответчиком были нарушены обязательства по контракту: оговоренные работы не выполнены в установленный срок - до 12.01.2012. С учётом выводов суда, содержащихся в решении от 21.09.2012 по делу N А70-6172/2012 о позднем получении исходных данных, внесении изменений в предварительные технические условия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок выполнения обязательств по контракту (12 месяцев) истёк даже с учётом изложенных в вышеуказанном решении обстоятельств. Поскольку материалами дела установлено, что работы в рамках договора в нарушение требований пункта 3.1 контракта не выполнены, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком суд первой инстанции на основании статей 450, 451, 708, 758 ГК РФ признал такое нарушение существенным и расторг контракт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении контракта исходя по сути из того, что срок выполнения работ по контракту истёк.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ с учётом дополнительно представленных сторонами спора в апелляционный суд документов, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения контракта по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.0.2005 N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 10.1. контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта для подписания, полученное ответчиком 10.01.2013.

Указанное свидетельствует о том, что истцом был соблюдён предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключённого контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец заявил о расторжении контракта в судебном порядке, то предметом доказывания является установление наличия или отсутствия нарушения ответчиком условий контракта, которое являются основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду существенное нарушение ответчиком условий контракта, наличие которого влечёт в силу статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён контракт 12.01.2011, в котором срок выполнения ответчиком непосредственно подрядных работ установлен в течение 12 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 12.01.2012.

Этот же срок окончания подрядных работ установлен и в приложении N 2 к контракту "График выполнения проектных работ".

С учётом прохождения стадии экспертизы окончательный срок по контракту определён 28.06.2012.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условию пункта 5.2. контракта заказчик обязан совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом на подрядчика в силу пунктов 6.2., 6.5. контракта возложена обязанность обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком, а также сопровождение проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах.

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами в контракте в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета, а также сроки, в которые должна быть передана данная документация.

В обязанности заказчика по контракту входит передача подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных для проектирования, несмотря на наличие оговорки в пункте 5.2. контракта на совместную с подрядчиком подготовку оформления данного задания или иных исходных данных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-6172/2012 (л.д. 45-51) при разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ установлен факт наличия наряду с виной подрядчика в нарушении срока выполнения работ также и вины самого заказчика в нарушении этого срока.

То есть по состоянию на дату объявления резолютивной части указанного решения суда 14.09.2012 как таковой срок окончания работ по контракту уже истёк (12.01.2012 и 28.06.2012).

Тем не менее, арбитражным судом по делу N А70-6172/2012 было установлено, что предварительные условия, расчётные показатели электропотребления для проектирования электротехнической части были направлены истцом ответчику только письмом N 7177 от 05.12.2011, с письмом N 30 от 11.01.2012 были направлены изменения ОАО "Тюменьэнерго" в предварительные технические условия по объекту, письмом N 687 от 15.02.2012 - технические условия ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", а представленными в дело письмами подтверждается факт длительного согласования точки подключения к газопроводу, а также необходимость согласования с ООО "Тюмень Водоканал", ОАО "Тюменьмежрайгаз", вплоть до рассмотрения спора.

Исходя из установленных арбитражным судом в указанном деле обстоятельств можно сделать вывод о том, что на дату окончания срока подрядных работ - 12.01.2012 ответчик не располагал всеми исходными данными для осуществления этих работ.

Именно по причине наличия в том числе вины заказчика арбитражный суд снизил размер заявленный истцом к взысканию неустойки в два раза, то есть распределил поровну между заказчиком и подрядчиком ответственность за просрочку выполнения работ по контракту.

О расторжении контракта истцом заявлено ввиду наличия со стороны ответчика существенного нарушения условий контракта по сроку выполнения работ.

Пункт 10.1.2. контракта содержит такое основание расторжения контракта по решению суда как систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

По смыслу названного пункта контракта расторжение контракта возможно при условии систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое повлекло за собой увеличение срока более чем на месяц и при этом заказчик не имеет отношения к тому, что подрядчик не может выполнить работу в обусловленный контрактом срок.

То есть в этом случае должна иметь место вина только одного подрядчика.

Однако, как указывалось выше, вступившим в силу судебным актом по делу N А70-6172/2012 установлена также вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поэтому не требует повторного доказывания.

Таким образом, в связи с установлением арбитражным судом обстоятельства вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ нельзя считать, что заказчик не имеет отношения к тому, что подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Следовательно, основание расторжения контракта, установленное сторонами в пункте 10.1.2. контракта, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец прежде чем направить ответчику соглашение о расторжении контракта предложил ему письмом от 26.11.2012 N 6615 приступить к расторжению контракта.

Однако до направления ответчику указанного письма между сторонами имела место переписка, в ходе которой ответчик письмом от 19.06.2012 N 01/04-744 направил истцу акт приёма-передачи проектной документации по объекту, указав, что изыскания выданы по накладной N 2 от 16.11.2011 и накладной N 656 от 25.05.2012.

В ответ письмом от 22.06.2012 N 3524 истец сообщил ответчику о том, что направленные им акты приёма-передачи проектной документации, исполнительные сметы, счета, счета-фактуры и диск по объекту возвращаются по причине отсутствия подтверждающих актов о выборе земельных участков на подводящие сети и площадку КОС.

Однако ответчик сообщил истцу письмом от 26.06.2012 N 01/04-734 о том, что подтверждающие акты о выборе земельных участков на подводящие сети и площадку КОС имеются и находятся в отделе землепользования истца и при этом приложил к своему письму копии акта приёма-передачи проектной документации по объекту, электронную версию (диск) и копии актов о выборе земельных участков под строительство КОС 3 очередь и подводящих сетей.

Из материалов дела не следует, что истец направил ответчику ответ на данное обращение ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик 10.09.2012 направил истцу заявление о приостановке работ по контракту со ссылкой на статью 716 ГК РФ, которая предусматривает право подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Истец в ответе от 21.09.2012 на это обращение вновь указал о не предоставлении

в адрес истца актов выбора земельных участков.

Однако истцом не учтено, что предыдущим письмом от 26.06.2012 ответчик указал о нахождении актов о выборе земельных участков в отделе землепользования истца и направил копии данных актов на 20 листах.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Материалы дела свидетельствуют о том, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ произошла не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика - истца.

К тому же по причине неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту подрядчик был вынужден приостановить работу, о чём надлежащим образом уведомил истца.

Соответствующих указаний от истца о продолжении работы, несмотря на обстоятельства, указанные ответчиком как препятствующие продолжению работы, не последовало.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В своём письме от 10.09.2012 ответчик указал о том, что при проектировании объекта на сегодняшний день не решён вопрос о предоставлении истцом в адрес ответчика исходных данных в виде окончательного согласования границ и выделения земельного участка под проектирование и строительство КОС; несвоевременно и не в полном объёме представлена информация о точке подключения к газораспределительной сети и направление электросетей; указанные замечания не устранены, несмотря на ранее предпринятое ответчиком обращение в целях решения указанной проблемы в виде соответствующего письма от 22.03.2012 N 01/04-299, на которое ответ истцом не дан.

Вместо устранения обстоятельств, препятствующих ответчику продолжить работу по контракту, о которых ответчик уведомил истца в письме от 10.09.2012, истец выразил намерение расторгнуть контракт (письмо от 26.11.2012).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика, понятие которого дано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ (нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), и которое в силу статьи 450 ГК РФ влечёт расторжение этого контракта в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к неправильному выводу о том, что существенное нарушение условий контракта произошло только со стороны ответчика исходя из самого факта длительности просрочки исполнения им обязательств по контракту, не учитывая при этом, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло и в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, что установлено судебным актом по делу N А70-6172/2012.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для расторжения контракта по причине вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по этому контракту.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду того, что истец освобождён в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, а ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 о представлении в дело оригинала платёжного поручения N 124 от 26.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-576/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" о расторжении государственного контракта N 1-ПИР-11 от 12.01.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова