Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27816/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-45667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-45667/13 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-429),

по иску ООО "Горлизинг" (ОГРН 1107746025023)

к ЗАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462)

с участием третьего лица: ООО "Формат"

об обязании исполнить инкассовое поручение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А.В. по дов. 30.01.2013;

от ответчика: Потихонин Е.М. по дов от 23.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Горлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВТБ24" исполнить инкассовое поручение N 95 от 25.02.2013, выставленное в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга от 30.05.2012 N ФОР-01-77-УБР-2012, путем списания денежных средств в размере 445.488 руб. в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Формат" в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 г. по делу N А40-45667/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что лизингополучатель не заключил соглашение с банком о безакцептном списании, не подтвердил информацию о том, что истец является кредитором - получателем средств по договору лизинга и/или о наличии действующего между сторонами договора лизинга, в связи с чем, действия ответчика по возвращению инкассовых поручений без исполнения являются законными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между ответчиком и ООО "Формат" был заключен договор N 2031 банковского счета в российских рублях юридического лица резидента РФ, в соответствии с которым списание денежных средств со счета 40702810500000111790 ООО "Формат" осуществляется в пределах остатка денежных средств на счете.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга от 30.05.2012 г. N ФОР-01-77-УБР-2012, заключенного между ООО "Горлизинг" (лизингодателем) и ООО "Формат" (лизингополучателем), выразившимся в просрочке лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, истец 25.02.2013 на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 6 ст. 11 Общих условий лизинга приложения N 4 договора лизинга выставил инкассовое поручение N 95 о взыскании просроченных лизинговых платежей за январь, февраль 2013 г. в размере 445.488 руб.

Письмом от 22.03.20113 г N 23-03-18/6247 ответчик возвратил без исполнения инкассовое поручение истца со ссылкой на то, что владелец счета (ООО "Формат") не предоставлял банку до и после предъявления инкассового поручения к его счету сведения: об истце, как о кредиторе - получателе средств; об основном договоре (договоре лизинга).

Данный отказ банка послужил основанием для обращения с настоящим иском об обязании ответчика исполнить инкассовое поручение N 95 от 25.02.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание. что согласно п. 2 ст. 874 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Предусмотренное п. 1 ст. 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, в связи с чем, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, который не является стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения.

По смыслу главы 45 Кодекса ответчик обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

На основании п.п. 7.1, 7.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

В соответствии с общими правилами применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика подтверждается получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

С целью согласия на списание с расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке, плательщик обязан предоставить при заключении сделки или впоследствии ее заключения в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, что предусмотрено пунктом 7.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Предоставляемые лизингополучателем копия договора лизинга не является доказательством существования правовых отношений между лизингодателем и лизингополучателем в том виде, в котором они указаны в копии договора ни на дату совершения сделки ни на дату предъявления инкассового поручения в банк плательщика.

В рассматриваемом случае лизингополучатель не заключил соглашение с банком о безакцептном списании, не подтвердил информацию о том, что истец является кредитором - получателем средств по договору лизинга и/или о наличии действующего между сторонами договора лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, действия ответчика по возвращению инкассовых поручений без исполнения законными.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не является стороной лизинговых отношений и не может рассматриваться как лицо, осведомленное о заключении договора, его условий, включающих право на бесспорное списание денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что предоставленная ответчику копия договора лизинга не является доказательством существования правовых отношений между сторонами по основной сделке на дату предъявления в Банк инкассового поручения. Наличие у лизингополучателя указанного договора подтверждает исключительно возникновение прав и обязанностей между сторонами указанного договора на дату его заключения - 30.05.2012.

Истец при предъявлении инкассового поручения не представил в Банк документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "Формат" перед истцом по оплате лизинговых платежей, таких как договор лизинга (заверенная надлежащим образом копия или оригинал) и акта сверки расчетов между лизингодателем и лизингополучателем, либо письма или иного документа, подтверждающего наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по Договору лизинга на момент предъявления инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-45667/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов