Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-12108/13

г. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А49-913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 по делу N А49-913/2013 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" (ИНН 5836140948, ОГРН 1075800000088), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, консорциума (союза) компаний обеспечивающих деятельность проекта "ВАВИЛОН" (ИНН 5836116303, ОГРН 1065800027590), г.Пенза, арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича, г.Краснодар,

об оспаривании решения, предписания и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель Пензенского УФАС России - Прокаева Е.А. (доверенность от 27.08.2013 N 2181-2),

представители консорциума (союза) компаний обеспечивающих деятельность проекта "ВАВИЛОН", некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" и арбитражный управляющий Ельшин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" (далее -Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.01.2013 N 60-2, предписания от 18.01.2013 N 2-03/31-2012, а также о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 12.03.2013 N 2-06/11-2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Консорциум (союз) компаний обеспечивающих деятельность проекта "ВАВИЛОН" (далее - Консорциум) и арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич, по жалобе которого антимонопольным органом проводилась проверка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 по делу N А49-913/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Партнерство просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Партнерства, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

По ходатайству Партнерства судебное разбирательство было отложено с 12.08.2013 на 11.09.2013.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.09.2013, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Кувшинова В.Е. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Партнерства, Консорциума и арбитражного управляющего Ельшина А.Н., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании жалобы арбитражного управляющего Ельшина А.Н., бывшего члена Партнерства, на нарушение Партнерством антимонопольного законодательства, Пензенское УФАС России приняло решение от 18.01.2013 N 60-2, которым признало действия Партнерства, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, привлекаемых арбитражными управляющими для оказания услуг при проведении процедуры банкротства, которые приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами, нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Пензенское УФАС России также выдало Партнерству предписание от 18.01.2013 N 2-03/31-2012 о прекращении в срок до 15.02.2013 нарушений части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, привлекаемых арбитражными управляющими (членами Партнерства) для оказания услуг при проведении процедуры банкротства, которые приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами, а также об исключении из Устава, Положения о членстве, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих условия, предусматривающего обязанность членов Партнерства при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и лиц, имеющих аккредитацию при Партнерстве, и об исключении из Положения об аккредитации условия, предусматривающего обязательное членство в Консорциуме для лиц, желающих получить аккредитацию при Партнерстве.

25.02.2013 Пензенское УФАС России составило в отношении Партнерства протокол N 2-06/11-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 11.03.2013 вынесло постановление N 2-06/11-2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Партнерство признано нарушившим часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Партнерству в удовлетворении заявления об оспаривании решения, предписания и постановления антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 этой статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для признания хозяйствующего субъекта совершившим правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие согласования действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит, а также предусмотренные частями 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствия, к которым привело такое согласование либо могло привести.

Отношения, возникающие в связи с деятельностью саморегулируемых организаций, регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о саморегулируемых организациях под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом о саморегулируемых организациях и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3).

Объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами (часть 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в саморегулируемые организации.

Частью 2 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

В части 3 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях указано, что стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемая организация должна установить меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации за нарушение требований стандартов и правил саморегулируемой организации, а также обеспечить информационную открытость затрагивающей права и законные интересы любых лиц деятельности членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях стандарты и правила саморегулируемой организации должны устанавливать запрет на осуществление членами саморегулируемой организации деятельности в ущерб иным субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности, а также должны устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции, совершению действий, причиняющих моральный вред или ущерб потребителям товаров (работ, услуг) и иным лицам, действий, причиняющих ущерб деловой репутации члена саморегулируемой организации либо деловой репутации саморегулируемой организации.

Объединение в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 5 статьи 20 Закона о банкротстве указано, что в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, в числе других, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации; разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности; контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражных управляющих заключать договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в числе других полномочий, отнесен выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязательная аккредитация саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих организаций и предпринимателей, оказывающих в рамках проводимых арбитражными управляющими процедур банкротства услуги страхования ответственности арбитражных управляющих и услуги по ведению реестра требований кредиторов.

Аккредитация лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для оказания иных услуг (юридических, бухгалтерских, аудиторских риэлторских услуг, услуг по оценке имущества, организации и проведению торгов по продаже имущества, услуг операторов электронных площадок и пр.), является правом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не обязанностью.

Согласно Уставу Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве. Членами Партнерства являются арбитражные управляющие, а также его учредители.

Целями деятельности Партнерства являются: регулирование и обеспечение деятельности его членов - арбитражных управляющих, защита прав и профессиональных интересов членов Партнерства, обеспечение информационной открытости деятельности своих членов при проведении процедур банкротства, обеспечение повышения профессионального роста каждого члена Партнерства.

Для достижения этих целей Партнерство приобретает статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

02.07.2007 Партнерство включено в государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за N 0026.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Партнерство, в частности, разрабатывает и устанавливает обязательные для выполнения всеми членами Партнерства стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, осуществляет контроль профессиональной деятельности членов Партнерства в качестве арбитражных управляющих в части соблюдения законодательства Российской Федерации, Устава, других нормативных правовых актов, а также принятых в Партнерстве стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что члены Партнерства обязаны соблюдать положения этого Устава и других документов Партнерства; при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих члены Партнерства должны использовать услуги только организаций и лиц, имеющих аккредитацию Партнерства.

Решением общего собрания членов Партнерства от 26.11.2009 утверждено Положение о членстве Партнерства, правила которого обязательны для всех членов (кандидатов в члены) Партнерства (пункт 1.2).

Пунктом 4.2 указанного Положения предусмотрена, в частности, обязанность членов Партнерства привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе только организации (специалистов), аккредитованных при Партнерстве.

Согласно пункту 7.3 указанного Положения за нарушение Устава, указанного Положения, других документов Партнерства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов Партнерства член Партнерства может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности, порядок их применения (снятия) определены Положением "О Дисциплинарном Комитете".

Решением общего собрания членов Партнерства 26.11.2009 утверждены Стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, членов Партнерства.

В соответствии с пунктом 1.2 действие указанных Стандартов и правил распространяется на всех членов Партнерства, они являются добровольно принятой на себя обязанностью членов Партнерства. Согласно пункту 2.10 указанных Стандартов и правил член Партнерства может пользоваться услугами при проведении процедуры банкротства только аккредитованных при Партнерстве организаций и аттестованных специалистов (оценщиков, аудиторов и т.д.). Пунктом 3.2 указанных предусмотрено, что к члену Партнерства, нарушившему требования этих Стандартов и правил могут применяться меры дисциплинарной ответственности.

Решением общего собрания членов Партнерства от 26.11.2009 утверждено Положение о Дисциплинарном комитете Партнерства, которое определяет порядок рассмотрения дел о нарушениях членами Партнерства федеральных нормативных правовых актов, а также актов Партнерства.

В Приложении N 1 к названному Положению прописаны меры наказания и размеры штрафа за нарушения, допущенные арбитражными управляющими - членами Партнерства. Заключение арбитражным управляющим договора с консалтинговой, страховой, оценочной организацией, не имеющей аккредитации в Партнерстве, влечет наложение штрафа в размере 24% от суммы договора, но не менее 5000 руб.

Решением Совета Партнерства от 28.09.2009 утверждено Положение об аккредитации Партнерством. Учет организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих деятельность по сопровождению процедур банкротства, осуществляется в форме их аккредитации при Партнерстве (пункт 1.1 данного Положения). Обязательным условием аккредитации юридического лица (индивидуального предпринимателя) является наличие у него документально подтвержденной положительной деловой репутации по аккредитуемым видам деятельности (пункт 1.2 данного Положения). Аккредитация проводится в целях обеспечения гарантированного высококвалифицированного сопровождения деятельности арбитражных управляющих - членов Партнерства при проведении ими процедур банкротства (пункт 1.4 данного Положения). В связи с учреждением Партнерством Консорциума при Партнерстве могут быть аккредитованы только юридические лица (индивидуальные предприниматели), являющиеся членами Консорциума (пункт 2.1 данного Положения).

Консорциум (союз) компаний, обеспечивающих деятельность проекта "ВАВИЛОН", в соответствии с его Уставом является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в достижении целей, предусмотренных данным Уставом (пункт 1.1 Устава).

Консорциум - некоммерческая организация, сформированная в виде союза юридических лиц. Консорциум является добровольным объединением коммерческих юридических лиц, общественных объединений, других государственных и некоммерческих организаций, на основе общности их интересов (пункт 1.4 Устава).

Консорциум создан с целью консолидации усилий коммерческих, общественных и некоммерческих организаций для обеспечения деятельности проекта "ВАВИЛОН", других проектов коммерческих, государственных и общественных организаций, работающих в сфере юридических и консалтинговых услуг, информатизации, для координации их деятельности и выражения общих интересов, для решения профессиональных проблем, а также благотворительной деятельности (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава задачами Консорциума являются: содействие членам Консорциума по установлению связей с соответствующими государственными органами власти и заинтересованными организациями, обеспечение постоянной связи учредителей и членов Консорциума, обобщение опыта отдельных организаций по вопросам стандартизации услуг в профессиональной сфере, осуществление совместной профессиональной деятельности, оказание консультационных услуг членам Консорциума, координация практической деятельности членов Консорциума, защита общих имущественных и иных интересов членов Консорциума.

Членами Консорциума могут быть любые юридические лица, признающие Устав Консорциума, участвующие в его деятельности и регулярно уплачивающие членские взносы. Членство в Консорциуме является добровольным (пункты 4.1, 4.2 Устава).

Согласно пункту 5.2 Устава члены Консорциума обязаны регулярно уплачивать членские взносы.

Решением Совета директоров от 20.07.2012 утверждено Положение о членстве Консорциума, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что каждый член Консорциума в зависимости от проекта, в котором он задействован, уплачивает следующие взносы: вступительный, регистрационный, единовременный, ежемесячный, процент от валового дохода, денежный взнос в кассу возвратных ссуд ФОДАУ, третейский сбор. Членские взносы членов Консорциума в "Проект развития Партнерства" составляют: вступительный - 30000 руб., регистрационный - 20000 руб. (вносится только членами Консорциума, участвующими в других проектах Консорциума), ежемесячный - 1000 руб., процент от валового дохода в размере 12% от договоров с арбитражными управляющими - членами Партнерства.

Таким образом, Партнерством в приведенных выше локальных актах установлено обязательное требование, в соответствии с которым арбитражные управляющие - члены Партнерства для обеспечения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве могут привлечь на договорной основе исключительно аккредитованные при Партнерстве организации и предпринимателей, которые, в свою очередь, должны являться членами Консорциума.

Как верно указано судом первой инстанции, такая координация Партнерством экономической деятельности хозяйствующих субъектов приводит к отказу от заключения договоров с хозяйствующими субъектами, оказывающими соответствующие услуги (юридические, бухгалтерские, аудиторские риэлторские, услуги по оценке имущества, организации и проведению торгов по продаже имущества, услуги операторов электронных площадок и пр.), но не аккредитованными при Партнерстве и не являющимися членами Консорциума.

Вышеуказанные действия Партнерства правомерно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как действия, запрет на которые установлен частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод Партнерства о том, что оно и хозяйствующие субъекты, в отношении которых проводится координация экономической деятельности, осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке оказания услуг по обеспечению деятельности арбитражных управляющих, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с учредительными документами и нормами Закона о банкротстве Партнерство осуществляет деятельность по обеспечению деятельности своих членов - арбитражных управляющих.

В свою очередь, лица, привлекаемые арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, осуществляют деятельность, соответственно, на товарном рынке оказания юридических услуг, на товарном рынке оказания аудиторских услуг, на товарном рынке оказания риэлторских услуг и т.п. Деятельность, осуществляемая этими лицами по договорам с арбитражными управляющими, является лишь частью всей деятельности, осуществляемой на соответствующем товарном рынке.

Довод Партнерства о том, что требования об использовании услуг аккредитованных лиц касаются только членов Партнерства и неприменимы к иным лицам, а каких-либо соглашений с другими хозяйствующими субъектами не заключалось, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Вышеуказанные требования, установленные Партнерством, направлены на координацию экономической деятельности лиц, оказывающих соответствующие услуги: вследствие установленных требований они могут быть допущены к реализации осуществляемого ими вида деятельности по договорам с арбитражными управляющими только при условии аккредитации при Партнерстве и членства в Консорциуме, для чего, в свою очередь, им предстоит уплатить вступительный взнос, уплачивать ежемесячный взнос и проценты от заключенных договоров.

При этом способы и формы, с помощью которых Партнерство координирует деятельность других хозяйствующих субъектов, значения не имеют. Это могут быть любые действия, предписывающие осуществлять какие-либо действия либо воздержаться от их совершения, если в результате этих действий возникает угроза наступления или фактически наступают последствия, перечисленные в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В результате установленных Партнерством требований все указанные хозяйствующие субъекты вынуждены осуществлять единую линию поведения, которая может привести к необоснованному отказу от заключения арбитражными управляющими договоров с хозяйствующими субъектами, осуществляющими те же виды деятельности, но не имеющими аккредитации при Партнерстве и не являющимися членами Консорциума.

Установленное статьей 22 Закона о банкротстве право саморегулируемых организаций арбитражных управляющих проводить аккредитацию привлекаемых лиц не влечет обязанности арбитражных управляющих пользоваться услугами исключительно аккредитованных при саморегулируемой организации лиц.

Как уже указано, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве оплата деятельности привлеченных арбитражным управляющим лиц производится за счет средств должника; арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предписание от 18.01.2013 N 2-03/31-2012 выдано антимонопольным органом в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции и направлено на прекращение установленного ответчиком нарушения антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции не содержат положений, в соответствии с которыми антимонопольный орган при установлении срока исполнения предписания был бы связан сроком на его обжалование. При этом частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции заинтересованному лицу предоставлено право обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольным органом при установлении срока исполнения предписания не нарушено право Партнерства на обжалование предписания.

Поскольку содержащееся в Уставе Партнерства, Положении о членстве, Стандартах и правилах профессиональной деятельности арбитражных управляющих условие об обязанности арбитражных управляющих использовать услуги организаций и лиц, имеющих аккредитацию при Партнерстве, противоречит нормам Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно и обоснованно выдал предписание об исключении данного условия из указанных актов.

Предписание соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку положения внутренних актов Партнерства в том виде, в каком они существовали на момент проверки, нарушают Закон о защите конкуренции. Однако это не лишает Партнерство права включить в свои внутренние акты условие об обязательной аккредитации реестродержателей и страховых организаций, что прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Реестродержатели и страховые организации подлежат обязательной аккредитации и в отсутствие такого условия во внутренних документах Партнерства в силу прямого указания в законе.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Партнерству в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения и предписания недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения Партнерством действий по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

Партнерство не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности Партнерства, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Мера административного наказания избрана антимонопольным органом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении. Поскольку Партнерство не имело выручки от деятельности на товарных рынках, на которых совершено правонарушение, ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть в размере 100000 руб.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Партнерством правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление от 11.03.2013 N 2-06/11-2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и отмене не подлежит.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с установленными правилами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Партнерство расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Беляковой Марине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную ею за Партнерство по чеку-ордеру от 20.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2013 года по делу N А49-913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Беляковой Марине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин