Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-14605/12

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-13623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер", Низгулов Т. С., паспорт, доверенность N 210 от 30.04.2013;

от истца, третьего лица, представители не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу N А50-13623/2012

принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер" (ОГРН 1025900900960, ИНН 5904036627)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калина"

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - ООО "МОНОПОЛИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер" (далее - ООО "Зостмайер", ответчик) о взыскании 104 117 руб. 83 коп. в возмещение убытков (л.д. 6-9, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012, судья Белокрылова О. В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-132, т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения (л.д.192-200, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д.97-102, т.2).

При этом, направляя дело на новое рассмотрение ФАС УО в постановлении от 22 мая 2013 года указал на то, что поскольку вина перевозчика презюмируется, выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств вины общества "Зостмайер" в причинении ущерба спорному грузу, являются ошибочными и противоречат нормам ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении от 20.03.2012 по делу N 14316/11 судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 156-160, т.2).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Зостмайер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "МОНОПОЛИЯ" в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что с его стороны надлежащим образом исполнены договорные обязательства по доставке груза. Указывает, что истцом не представлено в суд каких-либо доказательств о неправомерных действиях перевозчика или ненадлежащим исполнении им обязанностей по договору перевозки. Ответчик настаивает на том, что причиной повреждения груза при его транспортировке явилась ненадлежащая упаковка груза на паллетах вследствие нарушения грузоотправителем установленных правил. Таким образом, заявитель полагает, что основания для наступления ответственности ООО "Зостмайер" за повреждение груза отсутствуют.

В судебном заседании 11.09.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает решение суда правомерным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 11.09.2013 не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года в адрес ООО "Калина" от ООО "МОНОПОЛИЯ" поступила заявка N 0001930 на перевозку груза - напитков, весом 21,5 т по маршруту: Московская область, г. Щелково - г. Пермь (л.д.20, т.1).

Во исполнение указанной заявки 12 сентября 2011 года между ООО "Калина" (экспедитор) и ООО "Зостмайер" (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов N 0038 (л.д.12-18, т.1).

Согласно условиям данного договора и заявки N МСК004819 от 12.09.2011 водитель ООО "Зостмайер" Калашников Герман Геннадьевич, действующий по доверенности N 54 от 04.09.2011, принял у грузоотправителя в г. Щелково Московской области груз на общую сумму 603 864 руб. 72 коп. по товарным накладным (л.д.21-29, т.1).

Как указывает истец, при разгрузке товара на складе грузополучателя по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105, к.70 обнаружен брак продукции в количестве 321 упаковки (по товарной накладной N 1601104 от 14.09.2011) на общую сумму 104 117 руб. 83 коп. (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 859 от 16.09.2011 - л.д.30-35, т.1).

ООО "Калина" в адрес ООО "Зостмайер" направлено претензионное письмо N 672 от 17.11.2012 об оплате ущерба в размере поврежденного груза (л.д. 37, т.1). Однако, в ответе на претензию N 230/04 от 02.04.2012 ООО "Зостмайер" требования ООО "Калина" отклонило, указывая на то, что повреждение груза произошло вследствие причин, не зависящих от перевозчика - ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем и размещения его на паллетах (л.д.39-40, т.1).

Впоследствии, 16.04.2012 между ООО "Калина" (цедент) и ООО "МОНОПОЛИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/04-12 (л.д.42-44, т.1), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, а также штрафных санкций (неустойки) по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 0038 от 12 сентября 2011 года, заключенного между цедентом и ООО "Зостмайер".

После заключения данного договора и отсутствия возмещения ущерба со стороны ответчика, ООО "МОНОПОЛИЯ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что вина перевозчика презюмируется и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки и его повреждение документально подтвержден, а обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не выявлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности.

На основании положений п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.09.2011 N 1601104, подписанной Калашниковым Г.Г., действующим от имени ответчика как перевозчика спорного груза (л.д.24-28, т.1).

Согласно условиям договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.09.2011 N 0038 перевозчик (ответчик) обязан обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов (ТТН).

Приемка груза к перевозке подтверждается подписью водителя или представителя перевозчика на всех экземплярах ТТН (п. 2.5); обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства (п. 2.7).

Согласно п.26 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, водитель по завершении погрузки подписывает накладную и в случае необходимости указывает в ней свои замечания и оговорки при приеме груза.

Как установлено судом первой инстанции, водитель Калашников Г.Г. предоставленным ему правом не воспользовался, замечаний по качеству груза и его упаковке при составлении отгруженных документов на складе грузоотправителя не отразил.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.

Положения ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

В силу п.10 ст.15 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения тары или упаковки выдача перевозчиком груза в таре или упаковке осуществляется с проверкой массы и состояния груза, в связи с чем довод ответчика об отсутствии необходимости в проверке груза в пункте разгрузки является несостоятельным.

В соответствии с п.6.3 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документов.

Факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.09.2011 N 859 - л.д.30-35, т.1).

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза, в части стоимости испорченного товара, подтверждается, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.09.2011 N 859 - л.д. 30-35 т.1, расчетом истца (л.д.41, т.1).

В силу ст.309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Данная позиция подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.03.2012 по делу N 14316/11.

В нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что повреждение спорного груза явилось следствием обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии им необходимых и достаточных мер по сохранности груза. Довод ответчика о непредоставлении истцом каких-либо доказательств о неправомерных действиях перевозчика или ненадлежащим исполнении им обязанностей по договору перевозки, признан судом несостоятельным.

В соответствии ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что из материалов дела следует, что доказан факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, приведенные по судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не являются преюдициальными.

Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-13623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина