Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 04АП-3397/10

3 сентября 2010 г.

Дело N А78-3556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу NА78-3556/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N13-37/3 дсп от 15 февраля 2010 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баженова Н.А., представителя по доверенности от 29.03.2010,

от Инспекции - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимова Светлана Васильевна (далее - предприниматель Максимова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N13-37/3 дсп от 15 февраля 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.13-20/111-ИП03730 от 9 апреля 2010 года, в части:

привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007- 2008 годы в виде штрафа в размере 13 128 руб. 20 коп.;

-начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 53511 руб. 40 коп.;

предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 2006 - 2008 годы в сумме 176 150 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в 2006-2008 годах физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в магазине "Универмаг" и необоснованности, в связи с этим, доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

По мнению Инспекции, договорами аренды от 26.06.2006N 115, от 01.08.2007 N 112 и от 01.07.2008 N 91, которые являются правоустанавливающими документами, а также, поэтажным планом 3 этажа магазина подтверждается предоставление арендатору - предпринимателю Максимовой С.В.- арендодателем - ОАО "Универмаг" торговой площади 75 кв.м., на которой в спорные налоговые периоды осуществлялась деятельность по розничной торговле. Указание в договорах на предоставление, в том числе, "демонстрационной площади" - 19,44 кв.м, не влияет на вывод налогового органа о фактически используемой площади торгового зала 75 кв.м, поскольку площадь для демонстрации товаров включается в площадь торгового зала.

Кроме того, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и налоговых санкций произведены Инспекцией не только в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в магазине "Универмаг" (магазин "Стиль"), но и в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли через павильон N 5, что отражено в акте проверки и решении инспекции. Между тем, суд первой инстанции, признавая в полном объеме доначисления незаконными, не привел мотивов удовлетворения требований в части признания незаконными доначислений в связи с занижением физического показателя по павильону N 5.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлен расчет единого налога, пени и налоговых санкций отдельно по каждому основанию доначисления, а также материалы налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Максимова С.В. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в судебном порядке им оспаривались все доначисления единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций, включая и доначисления по павильону N 5. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, послуживших основанием для доначисления налога в связи с осуществление розничной торговли в павильоне N 5. При этом предпринимателем в налоговых декларациях указывалась фактически используемая площадь по павильону N 5, что не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя в подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу дополнительно сослался на то, что фактически предпринимателем в спорные налоговые периоды в павильоне N 5 использовалась для розничной торговли торговая площадь 22 кв.м, поскольку иная площадь была предоставлена в пользование предпринимателю Евсееву А.Ю., что учтено налоговым органом, а также использовалась для оказания бытовых услуг населению (пошив).

По расчету единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций, представленного налоговым органом отдельно по основаниям доначисления, возражений заявителем не заявлено, контррасчет не представлен.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы полагали обоснованными. Полагали неподтвержденными доводы заявителя об использовании части торговой площади в павильоне N 5 для оказания бытовых услуг населению, указывая на подтверждение факта осуществления розничной торговли в павильоне N 5 данными журнала кассира - операциониста, акта проверки полноты оприходования в кассу наличных денежных средств.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

На основании решения начальника от 17.08.2009 N 13-33/29 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверкиN 13-35/33 от 4 декабря 2009 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата: налога на доходы физических лиц за период с 2006 по 2008 годы в сумме 109 559 руб., единого социального налога за период с 2006 по 2008 годы в сумме 78 110 руб., единого налога на вмененный доход за период с 2006 по 2008 годы в сумме 243 351 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 496 руб.

Также актом установлено удержание налоговым агентом, но неперечисление в бюджет налога на доходы с выплат физическим лицам в сумме 15 293 руб., не удержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога в размере 9 188 руб.; непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 года и сведений о доходах физических лиц за 2007 и 2008 годы в количестве 4-х документов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции принято решение 13-37/3 от 15 февраля 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Максимова С.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 475 руб. 10 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 043 руб. 50 коп., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 13 128 руб. 20 коп.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 8 348 руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 175 руб.,

статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 448 руб. 10 коп.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 843 руб., по единому социальному налогу в сумме 35 265 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 176 150 руб., по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам по договорам найма в сумме 16 293 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 7 795 руб. 29 коп., по единому социальному налогу в сумме 6 870 руб. 52 коп., по единому социальному налогу в сумме 53 511 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам по договорам найма в сумме 4 013 руб. 13 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 679 руб. 61 коп.

Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Решением N 2.13-20/111-ИП03730 от 9 апреля 2010 года решение Инспекции изменено, исключены доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени по данному налогу и налоговых санкций, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, осуществляла в спорных налоговых периодах (2006-2008 годы) деятельность по розничной торговле текстильными изделиями через объекты стационарной торговой сети: магазин "Стиль", расположенный по адресу: г. Краснокаменск, магазин "Универмаг"; павильон N 5, расположенный по адресу: г. Краснокаменск, южная сторона общественно-торгового центра 4-а микрорайона.

По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог, рассчитанный исходя из физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Стиль" - 19 кв.м, по павильону N 5 - 22 кв.м.

Как следует из оспариваемого решения и представленного расчета, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за период 2006-2008 годы в сумме 132334 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 41686 руб. 44 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8746 руб. 60 коп., послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" по объекту магазин "Стиль". По данным инспекции площадь торгового зала, предоставленная предпринимателю по договору аренды, составляет 75 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по объекту магазин "Стиль", исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2007 году) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Максимова С.В. на основании договора N 115 на аренду торговых (складских) помещений от 26.06.2006 (сроком до 31.07.2007), договора аренды нежилого помещения N 112 от 01.08.2007 (сроком до 30.06.2008), договора на аренду торговых площадей N 91 от 01.07.2008 (сроком до 31.05.2009) арендовала у ОАО "Универмаг" торговую площадь 75 кв.м (в т.ч. демонстрационная площадь 19,44 кв.м.) на 3-м этаже магазина "Универмаг" г. Краснокаменска Читинской области, отдел салон-магазин "Стиль". Приложением к договору являются поэтажный план.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в спорных налоговых периодах физического показателя "площадь торгового зала", исходя из следующего.

Из условий договоров аренды усматривается, что на предпринимателя, как арендатора, возложена обязанность использовать предоставленные площади исключительно для розничной торговли и хранения непродовольственных товаров, исключая хранение и продажу огнеопасных, взрывоопасных, продовольственных товаров в торговом зале и складах, крупногабаритных товаров (мебели, холодильников). Также из договоров N 112 от 01.08.2007 и N 115 от 26.06.2006 следует, что в обязанности арендодателя входит предоставить торговые площади с перегородками к торговому оборудованию по акту сдачи-приемки, в котором должно быть указано техническое состояние торговых, складских площадей и торгового оборудования.

Таким образом, из условий договоров аренды не следует, что предпринимателю предоставлена в пользование именно "площадь торгового зала" в размере 75 кв.м. При этом, налоговый орган не установил, что представляет собой "демонстрационная площадь", предусмотренная договорами аренды, и не опроверг доводы предпринимателя о том, что именно данная площадь (19,44 кв.м.) использовалась для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные договоры аренды и поэтажные планы, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не отражают фактического состояния помещения, используемого заявителем, поскольку поэтажный план фиксирует только наличие несущих конструкций и перегородок и не фиксирует временные перегородки и торговое оборудование, имеющееся в помещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно статье 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов также наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем Инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением деятельности в магазине "Стиль".

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, не учел, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за период 2007-2008 годы в сумме 43816 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11824 руб. 96 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4381 руб. 60 коп., послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" по объекту павильон N 5, расположенный по адресу: г. Краснокаменск, южная сторона общественно-торгового центра 4-а микрорайона.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения Инспекции в указанной части не имеется, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено, что предприниматель Максимова С.В. осуществляла с марта 2007 года розничную торговлю в павильоне N 5, что подтверждается актом N15-38/43 от 12.10.2009 проверки полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники. Факт осуществления розничной торговли через данный объект, а также нахождение здания магазина N 5 в собственности предпринимателя заявителем не оспаривается.

Согласно сведениям технического паспорта на здание магазина N 5 по состоянию на 02.10.2006 площадь торгового зала составляет 66,6 кв.м.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2007 и от 01.01.2008, заключенных между предпринимателем Максимовой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Евсеевым А.Ю. (арендатор), последнему было предоставлено нежилое помещение площадью 28 кв.м. по адресу: г. Краснокаменск, павильон N 5, под офис (автокредитование, страхование).

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем Максимовой С.В. физического показателя "площадь торгового зала" на 17 кв.м., исходя из того, что ею фактически использовалась площадь торгового зала 39 кв.м, при отражении в налоговых декларациях 22 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода налогового органа необоснованным, поскольку он подтвержден сведениями инвентаризационных документов (технического паспорта) и полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведениями об аренде части площади торгового зала иным лицом.

Ссылки заявителя на то, что фактически предпринимателем в спорные налоговые периоды в павильоне N 5 использовалась для розничной торговли торговая площадь 22 кв.м, поскольку иная площадь, помимо предоставленной в аренду предпринимателю Евсееву А.Ю., использовалась для оказания бытовых услуг населению (пошив), подлежат отклонению как неподтвержденные документально. Сам по себе факт перевода работника предпринимателя Стрельниковой С.Н., принятой на работу по трудовому договору от 25.04.2003 в качестве швеи, из магазина "Стиль" в павильон N 5, не подтверждает доводы заявителя о том, что розничная торговля через спорный объект осуществлялась с использованием площади торгового зала 22 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Максимовой С.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N13037/3 дсп от 15 февраля 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.13-20/111-ИП03730 от 9 апреля 2010 года, в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 4381 руб. 60 коп.; в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 11824 руб. 96 коп. и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 43816 руб., и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу N А78-3556/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу N А78-3556/2010 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N13-37/3 дсп от 15 февраля 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.13-20/111-ИП03730 от 9 апреля 2010 года, в части:

-пункт 1 - в части привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Васильевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 4381 руб. 60 коп.,

-пункт 2 - в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 11824 руб. 96 коп.,

-пункт 3 - в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 43816 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N13-37/3 дсп от 15 февраля 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.13-20/111-ИП03730 от 9 апреля 2010 года, в части:

-пункт 1 - в части привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Васильевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 4381 руб. 60 коп.,

-пункт 2 - в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 11824 руб. 96 коп.,

-пункт 3 - в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 43816 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу N А78-3556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов