Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-7490/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - нежилые помещения - договор аренды - применение последствий недействительности)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-7490/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-26661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройрезерв" (ИНН: 5045021271, ОГРН: 1025005916924): Старостина М.Ю., представитель по доверенности N 3 от 31.05.2013,

от ИП Бокаревой Ю.Ю. (ИНН: 504508504721, ОГРНИП: 306504514900037): представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от ООО "Автодом" (ИНН: 5045050949, ОГРН: 1125045000453): директор Горюнов Д.А., действующий на основании приказа N 1 от 14.03.2012, Мареичев И.А., представитель по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокаревой Юлии Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-26661/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" к индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автодом", о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о:

признании недействительным договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007;

применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительными последующих сделок - договора купли-продажи и уступки права по договору аренды N 1 от 19.04.2013 и признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества;

признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 и вытекающего из него обременения, сделки уступки прав по договору аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 на основании договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013;

обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества (выделенный том л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодом".

11.07.2013 от ИП Бокаревой Ю.Ю. и ООО "Автодом" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Стройрезерв" и его контрагентов устранить и не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Пристанционная (новый адрес - ул.Крылова, вл.16), согласно условиям договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к помещению автотранспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом", а также запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу (выделенный том л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-26661/13 заявление ИП Бокаревой Ю.Ю. и ООО "Автодом" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том л.д.115-116).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИП Бокарева Ю.Ю. и ООО "Автодом" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (выделенный том л.д.120-123).

Представители ООО "Автодом" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу заявленные обеспечительные меры.

Представитель ООО "Стройрезерв" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Бокаревой Ю.Ю. и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Как полагают заявители апелляционной жалобы, непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также может причинить значительный ущерб ИП Бокарева Ю.Ю. и ООО "Автодом". Также заявители ссылаются на то, что непринятие по настоящему делу заявленных обеспечительных мер может привести к фактическому приостановлению деятельности ООО "Автодом".

Учитывая изложенное, заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет отсутствовать возможность реального последующего исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, суду не представлено.

Кроме того, что также было отмечено судом первой инстанции, в форме заявления о принятии обеспечительных мер заявителями фактически предъявлены самостоятельные требования, подлежащие оценке и рассмотрению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автодом" занимает часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройрезерв", на основании договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 и договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенного 19.04.2013 (выделенный том л.д.18-20, 27-27-28). Доказательств того, что указанные договоры были расторгнуты либо признаны недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлено, ввиду чего у ООО "Автодом" имеются предусмотренные законом правовые основания для занятия указанной части нежилого помещения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, арендатор вправе в случае чинения последнему препятствий в пользовании арендуемым имуществом обратиться в суд с соответствующим требованием для защиты своих законных прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, по существу в форме заявления о принятии обеспечительных мер заявителями фактически предъявлены самостоятельные требования, подлежащие оценке и рассмотрению в порядке самостоятельного, отдельного искового производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-26661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина