Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 01АП-3298/13

г. Владимир

09 сентября 2013 г.

Дело N А79-14012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2013 по делу N А79-14012/2012, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Гидромеханизация" (ОГРН 1022100905331, ИНН 2124002004, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.47) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 03.10.2012 N 41.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Михайлов К.Г. по доверенности от 20.06.2013 N 03-13/04761 и Александрова Л.М. по доверенности от 23.08.2013 N 03-13/06403, открытого акционерного общества "Гидромеханизация" - Чашкова Э.С. по доверенности от 12.12.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 27.03.2012 N 17 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Гидромеханизация" (далее - ОАО "Гидромеханизация", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 N 12-04/01/29.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 03.10.2012 N 41, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 190 023 руб. 60 коп.

Данным решением налогоплательщику в том числе предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1900 236 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 540 745 руб. 73 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.11.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.04.2013 удовлетворил заявленное требование, решение Инспекции от 03.10.2012 N 41 признал недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 190 023 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 900 236 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 540 745 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов услуг генподрядчика в сумме 8 691 832 руб. 64 коп. при отсутствии факта реального оказания данных услуг в силу взаимозависимости субподрядчика (ОАО "Гидромеханизация") и генерального подрядчика (ООО "Мариэнергогидромеханизация").

При этом Инспекция отмечает, что ООО "Мариэнергогидромеханизация" самостоятельно услуги генподряда не оказывало и не могло оказать. Основным местом работы управленческого и рабочего персонала генерального подрядчика является ОАО "Гидромеханизация", соответственно услуги, предусмотренные договором, выполнялись ими в связи с выполнением трудовых обязанностей по основному месту работы в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

Заявитель указывает, что фактически всю работу выполнило ОАО "Гидромеханизация" собственными силами на основании проектно-сметной документации к производству работ, утвержденной и разработанной заказчиками - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл" и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Инспекция также не согласна с выводом суда о включении обществом стоимости реализованного речного песка, использованного при выполнении работ по гидромеханизированному намыву в рамках договора субподряда с ООО "Владдорстрой", в сумме 809 346 руб. в стоимость работ, предъявленных подрядчику.

Инспекция указывает, что из анализа заключенных договоров между ОАО "Гидромеханизация" (субподрядчик) ООО "Владдорстрой" (подрядчик) и ООО "Регионтруддорстрой" (заказчик) следует, что общество должно было предусмотреть в объектно-сметном расчете и локально-ресурсном сметном расчете данный вид материальных затрат и увеличить стоимость работ по выполнению данного строительства, предъявив их к оплате ООО "Владдорстрой".

Однако, по мнению налогового органа, доказательств, подтверждающих включение в стоимость выполненных Обществом работ стоимости песка в объеме 9 411 куб.м на сумму 809 346 руб., налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует о занижении дохода от реализации выполненных работ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 809 346 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

ОАО "Гидромеханизация", представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (статья 247 НК РФ).

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из решения налогового органа, Обществом занижен доход от реализации речного песка на сумму 809 346 руб. в результате непредъявления заказчику его стоимости в составе работ по гидромеханизированному намыву земляного полотна.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Владдорстрой" (заказчик) и ОАО "Гидромеханизация" (подрядчик) заключен договор от 26.11.2008 N 3-38/08 на выполнение гидромеханизированного намыва по объекту "Земляное полотно автодороги в обход г. Ядрин с пикета 85+90 по ПК 102+30 в объеме 130 000 куб.м грунта". Стоимость работ составляет 16 250 000 руб.(с учетом НДС). Стоимость гидромеханизированного намыва 1 куб.м составляет 125 руб. (с учетом НДС).

Согласно акту выполненных работ N 2 от 06.10.2009 ОАО "Гидромеханизация" предъявлены к оплате ООО "Владдорстрой" работы по гидромеханизированному намыву земляного полотна в объеме 32 000 куб.м на сумму 4 000 000 руб.

По мнению налогового органа, ОАО "Гидромеханизация" необоснованно речной песок в объеме 9411 куб.м на сумму 809 346 руб. списало согласно акту от 05.10.2009 N 362 на материальные расходы, поскольку стоимость песка должна быть предъявлена к оплате ООО "Владдорстрой".

Налоговым органом также установлено, что между ООО "Владдорстрой" (подрядчик) и ООО "Регионтруддорстрой" (заказчик) заключен договор от 20.11.2008 N 20-11/08 с предметом, аналогичным заключенному обществом с ООО "Владдорстрой".

Инспекция полагает, что, так как при гидромеханизированном намыве земляного полотна использование песка является обязательным материалом при строительстве, ОАО "Гидромеханизация" должно было предусмотреть в объектно-сметном расчете и локально-ресурсном сметном расчете данный вид материальных затрат и увеличить стоимость работ по выполнению данного строительства. Однако в 2009 году Обществом необоснованно включена в затраты для целей налогового учета стоимость речного песка в объеме 9411 куб. м в сумме 809 346 руб., списанного по акту о списании материальных запасов от 05.10.2009 N 362.

При этом налоговый орган исходил из того, что в акте выполненных ООО "Владдорстрой" работ, предъявленных к оплате ООО "Регионтруддорстрой" (44 569,747 куб.м), учтена стоимость списанного налогоплательщиком речного песка в объеме 9411 куб.м, фактически переданного им ООО "Владдорстрой".

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о реализации Обществом товара (речного песка) применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и наличии объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций с учетом применяемого обществом метода начисления (статья 273 Кодекса).

При этом налоговым органом применены положения пункта 10 статьи 40 Кодекса в целях определения стоимости реализованного песка затратным методом. Обществу дополнительно вменен доход за 2009 год в сумме 809 346 руб., равный стоимости списанного в производство речного песка.

Анализируя содержание заключенного обществом с ООО"Владдорстрой" договора от 26.11.2008 и технического задания к нему, суд пришел к выводу о том, что поскольку предметом договора является передача результатов работ (профиль земляного полотна), заказчику переходит в том числе и право собственности на речной песок, из которого намывается профиль земляного полотна.

Суд апелляционной инстанции в учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что речной песок в объеме 9411 куб.м включен налогоплательщиком в расчетную стоимость 1куб.м песка (125 руб.), переданного ООО"Владдорстрой" по договору от 26.11.2008 N 3-38/08.

Материалами дела установлено, что ОАО "Гидромеханизация" осуществляло работы по намыву песка на данном объекте в период с октября 2007 года по январь 2009 года также по договорам с ООО "Юнион" и ООО "ДСК".

За весь период работ налогоплательщиком приобретен песок у правообладателя участка водного объекта - ООО "Сурстройсервис" в количестве 332 710, 68 куб.м, стоимость которого списана в производство, к оплате заказчикам предъявлены работы по гидромеханическому намыву песка в объеме 332 961,68 куб.м.

Разница между количеством приобретенного песка и использованного для выполнения работ на указанном объекте (251 куб.м) образовалась в результате погрешности при замерах при добыче песка ООО "Сурстройсервис" и размещении на полотне автодороги в обход г.Ядрин.

В период с августа 2008 года по декабрь 2008 года Обществом у ООО "Сурстройсервис" приобретен песок речной по стоимости 86 руб. за 1 куб.м (без НДС) или 101 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

По актам выполненных работ от 28.11.2008 N 1 с ООО "ДСК", от 29.12.2008 N 1 с ООО "Владдорстрой" Обществом предъявлены работы по стоимости 125 руб. за куб.м без выделения стоимости речного песка.

Из условий договоров с иными контрагентами суд пришел к выводу о том, что стоимость песка учтена сторонами при согласовании стоимости работ по гидромеханизированному намыву.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выделение стоимости речного песка в актах выполненных работ, составленных между ООО "Владдорстрой" и ООО "Регионтруддорстрой", а также в актах КС-2 между ООО "Регионтруддорстрой" и ГУП Чувашской Республики "Чувашавтодор" не является доказательством согласования цены между обществом и ООО "Владдорстрой" без учета стоимости материалов.

Кроме того, из материалов дела следует, что объем выполненных налогоплательщиком работ для ООО "Владдорстрой" значительно превышает объемы, переданные последним ООО "Регионтруддорстрой" (соответственно, 32 000 куб.м и 44 596,747 куб.м) при одинаковой стоимости работ (1 куб.м 125 руб.) по условиям заключенных договоров.

Инспекцией в ходе проверки не установлено иных организаций, выполнивших аналогичные работы для ООО "Владдорстрой".

Поэтому невыделение отдельно стоимости речного песка в акте по форме N КС-2 от 06.10.2009, подписанном ООО "Владдорстрой" и обществом, не может однозначно свидетельствовать о том, что налогоплательщиком занижен доход от реализации песка на сумму 809 346 руб. за счет непредъявления его к оплате заказчику.

С учетом изложенного, оценив представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об ошибочности вывода налогового органа о занижении Обществом дохода от реализации выполненных работ на стоимость непредъявленных заказчику к оплате материалов (речного песка) в сумме 809 346 руб.

В соответствии со статьей 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В силу пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Датой осуществления материальных расходов, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, признается, в том числе дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (статья 272 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы, связанные с выполнением работ, в том числе материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.06.2008 N 16/08 с ООО "Мариэнергогидромеханизация" (генподрядчик) на выполнение работ по объекту "Берегоукрепление р. Б. Кокшага у н.п. Кокшамары МО "Звениговский муниципальный район" в зоне влияния Куйбышевского водохранилища, Республика Марий Эл".

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, и составляет 47 717 948 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата субподрядчиком генподрядчику 25% от выполненных работ за услуги генподряда.

В проверяемый период между генподрядчиком и субподрядчиком заключены также договоры субподряда от 25.05.2009 N 17, 18 на выполнение противопаводковых мероприятий по насосным станциям N 1 и N 2 инженерной защиты Озеро-Руткинской сельскохозяйственной низины и договор субподряда от 16.07.2008 N 23/08 на выполнение работ по объекту "Мелиоративная сеть инженерной защиты Озеро-Руткинской с/х низины (реконструкция) МО "Горномарийский муниципальный район" РМЭ".

Согласно указанным договорам субподряда субподрядчик оплачивает генподрядчику 25% от выполненных работ за услуги генподряда.

Работы на указанных объектах выполнены и переданы субподрядчиком по актам, претензии по оформлению указанных документов со стороны налогового органа отсутствуют.

Всего в рамках исполнения договоров субподряда обществу предъявлены к оплате и фактически оплачены услуги генерального подряда на сумму 8691 832 руб. 64 коп.

Заказчиками по выполнению подрядных работ ООО "Мариэнергогидромеханизация" по государственным контрактам являются Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл" и Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Взаимозависимость ООО "Мариэнергогидромеханизация" и общества установлена налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком.

Численность работников ООО "Мариэнергогидромеханизация" за 2009 год составляла 8 человек, при этом 5 из них состояли в спорный период в трудовых отношениях с Обществом. По результатам допросов свидетелей налоговый орган пришел к выводу, что основным местом работы указанных лиц является фактически ОАО "Гидромеханизация".

По мнению инспекции, ООО "Мариэнергогидромеханизация" не имеет административного и производственного помещения для осуществления производственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что ООО "Мариэнергогидромеханизация" работ по объектам строительства не выполняло, поскольку они были выполнены работниками ОАО "Гидромеханизация" в связи с выполнением трудовых обязанностей по основному месту работы.

По мнению Инспекции, взаимозависимыми организациями создана ситуация формального наличия права на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы путем включения расходов по оплате услуг генподрядчика, в результате чего обществом необоснованно отражены в расходах за 2009 год затраты в сумме 8 691 832 руб. 64 коп.

С учетом положений пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что генеральный подрядчик является для субподрядчика заказчиком. Заказчик (а по договорам субподряда -генеральный подрядчик) должен обеспечить подрядчика (а по договорам субподряда - субподрядчика) всеми необходимыми условиями, необходимыми для исполнения подрядных работ. В связи с этим оплата услуг заказчика (генерального подрядчика) по созданию необходимых условий для осуществления подрядных работ осуществляется генеральным подрядчиком (субподрядчиком) в том случае, если оплата указанных услуг предусмотрена договором подряда (субподряда).

Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объектов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения определяются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 33 Положения в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В унифицированных формах первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в том числе акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подлежат отражению в полном объеме выполненные субподрядчиком для генерального подрядчика работы, с указанием полной стоимости выполненных работ. В указанных документах подлежат отражению объем и стоимость работ выполненных субподрядчиком для генерального подрядчика, без учета объема и стоимости услуг, выполненных в свою очередь генеральным подрядчиком для субподрядчика.

Из материалов дела следует, что государственные контракты были заключены по итогам проведения аукционов, в которых принимало участие ООО "Мариэнергогидромеханизация", привлечение общества в качестве субподрядной организации было согласовано с заказчиками.

В подтверждение оказания генеральным подрядчиком услуг для субподрядчика налогоплательщиком представлены акты приема-передачи проектно-сметной документации, акты проверки хода выполнения работ, акты приема-передачи исполнительной документации.

Журналы учета выполненных работ составлены заместителем директора ООО "Мариэнергогидромеханизация" Куликовой К.Ф., не состоящей в трудовых отношениях с обществом. Куликова К.Ф. указана также в общих журналах работ как уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.

В материалы дела представлена также переписка генерального подрядчика с контролирующими органами по согласованию пользования водным объектом, производства гидромеханизированных работ, а также переписка с проектными организациями.

ООО "Мариэнергогидромеханизация" также заключены договоры страхования ответственности по государственным контрактам.

Из материалов дела также следует, что Обществом по договору от 05.01.2007 для выполнения работ арендовалось имущество, собственником которого является ООО "Мариэнергогидромеханизация".

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО "Мариэнергогидромеханизация" фактически не оказывало услуг генерального подрядчика не соответствует материалам дела.

С учетом реального оказания предусмотренных договорами услуг генерального подряда и, исходя из условий их возмездности, у субподрядчика возникает обязанность по их оплате.

В соответствии со статьями 31 и 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, а также проверять правильность применения цен по сделкам.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что правильность применения цен по сделкам налоговые органы вправе проверять в том числе между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости общества и ООО "Мариэнергогидромеханизация", проверку правильности применения цен по услугам генерального подряда с соблюдением требований статьи 40 Кодекса не проводил. Указывая на завышенный размер стоимости услуг генерального подряда (25%), налоговый орган не привел доказательств несоответствия стоимости оказанных генподрядчиком услуг уровню рыночных цен.

Таким образом, расходы Общества по оплате услуг генподряда документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода от осуществления реальной производственной деятельности в рамках заключенных договоров.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих полученные обществом доходы за 2009 год, затрат на оплату услуг генерального подряда в сумме 8 691 832 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2013 по делу N А79-14012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В.Москвичева О.А. Логинова