Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-9256/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А47-10912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А. и Тимохина О.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2013 по делу N А47-10912/2012 (судья Лазебная Г.Н.), участвуют представители: от акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" Зайцева Л.В. (доверенность N 209-АОД от 13.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области Репина И.А. (доверенность N 04/003 от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

09.07.2012 акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 577 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 826 866 руб., отказа в налоговом вычете на сумму 9 640 735 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2011 года, налоговым органом установлено, что раздельный учет выручки, полученной от деятельности филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации не велся, в связи с чем, инспекцией отказано в применении вычетов.

При рассмотрении результатов проверки допущено нарушение требований ст. 101 НК РФ - плательщику не представлены документы, подтверждающие совершение нарушения,

Не соответствует действительности указание в решении на то, что представитель общества не явился для рассмотрения результатов проверки. Представитель Зайцева Л.В. не была допущена к рассмотрению по причине ненадлежащего оформления доверенности, где не было указано на право представления интересов в налоговом органе, чем нарушено право заявителя на защиту.

Неверен вывод инспекции об отсутствии в филиале раздельного учета по облагаемой и не облагаемой НДС реализации. Филиал не осуществлял операций, не включаемых в налоговую базу кроме учтенной отдельно реализации металлолома на 1 034 464 руб.

Причиной отказа в вычете является непредставление сведений о раздельном учете головной организацией, зарегистрированной и расположенной на территории Республики Казахстан, деятельность которой находится вне контроля налоговых органов Российской Федерации (т.1 л.д.8-14).

13.05.2013 требования уточнены, оспаривается решение N 577 от 30.03.2012 и решение N 5 от 30.03.2012 об отказе в возмещении НДС в части вычета налога в связи с расходами не относящимися к финансированию филиала (т.3 л.д.53-56), требования уточнены (т.13 л.д.128-133. 147-153).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на выводы установленные налоговой проверкой (т. 13 л.д.27-30, 163-167).

Решением суда от 06.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены решение N 577 и N 5 от 30.03.2012 признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС 4 862 029 руб.

Суд указал, что основанием для отказа в вычете является вывод инспекции об отсутствии раздельного учета деятельности филиала и юридического лица на территории Российской Федерации (облагается НДС и предоставляется вычет) и за ее пределами (освобождается от уплаты НДС и отсутствует право на применение вычета). Инспекция не подтвердила, что филиал принимал участие в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении (не облагаемая налогом деятельность), доказательства получения доходов от этой деятельности отсутствуют, железнодорожных билетов филиал не продает (этой деятельностью занимается другое лицо - товарищество с ограниченной ответственностью "Баянды жол сервис", являющееся самостоятельным плательщиком налогов). К не облагаемым налогом оборотам филиала относится только продажа металлического лома, отраженная в учете отдельно.

Доходы филиала получены за оказание услуг за подачу и уборку вагонов, хранения грузов, что подлежит обложению НДС. Таким образом, сумма вычетов определена плательщиком правильно.

Инспекция не вправе проверять состояние раздельного учета у юридических лиц находящихся на территории Республики Казахстан.

Не установлено существенного нарушения ст. 101 НК РФ, в доверенности представителя плательщика предъявленной при рассмотрении результатов проверки действительно отсутствовало полномочие на представление интересов организации в налоговых органах. Права заявителя не были нарушены - он реализовал свое право при представлении жалобы в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд, ходатайств об отложении рассмотрения результатов проверки не заявлял (т.13 л.д.198-201).

20.08.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Обязанность по уплате налога возлагается на иностранную организацию, если она осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через созданное для этого представительство.

Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" осуществляет перевозки грузов и пассажиров, багажа по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, а филиал занимается обслуживанием участка железной дороги. Таким образом, плательщик - юридическое лицо осуществляет два вида деятельности и обязан вести раздельный учет. Право на вычет в этом случае определяется исходя из пропорции различных видов деятельности.

Доказательства ведения данного учета у юридического лица по запросу налогового органа не представлены и основания для предоставления налогового вычета филиалу отсутствуют.

Не учтено, что расходы производились за счет целевого финансирования, которое не учитывается в налоговой базе и в вычетах (т.14 л.д.3-9).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции в решении.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" зарегистрировано в качестве юридического лица в Республике Казахстан, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области по месту нахождения структурного подразделения филиала - Илецкого железнодорожного участка (т.1 л.д.89).

В рамках исполнения заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан Соглашения об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 обществу был передан в управление находящийся на территории Российской Федерации участок железной дороги. На территории Российской Федерации общество имеет филиал "Илецкий железнодорожный участок" (далее - Филиал АО "НК "КТЖ" - ИЖУ), место нахождения: Оренбургская область, г. Соль-Илецк.

Обществом осуществляется финансирование деятельности филиала - в 3 квартале 2011 года для этого перечислено 82 521 352,28 руб.

Плательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2011 г., с суммой налога к возмещению (т. 1, л.д. 77-81), для подтверждения вычетов представлены первичные документы (т.т.2-5).

Представлен расчет пропорции, где сумма вычета от облагаемой налогом реализации составляет 18 177 186 руб., по необлагаемой - 389 909 руб. (т.1 л.д.68).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам составлен акт N 407 от 29.02.2012 (т.1 л.д.15-27) и вынесено решение N 577 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности и взыскания штрафа - 2 150 499 руб., начислены пени - 240 476,35 руб., НДС - 6 826 866 руб., сделаны выводы о неосновательном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета, не представления юридическим лицом сведений о наличии такого учета. Указано о рассмотрении результатов проверки в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения (т. 1, л.д. 28-49).

30.03.2012 вынесено решение об отказе в вычете на сумму 16 467 601 руб. (т.1 л.д.51).

19.03.2012 и 13.03.2013 филиал направлял в инспекцию письма о представлении документов, на основании которых инспекция сделала выводы о налоговых нарушениях (т.1 л.д.82-84). В ответе от 23.03.2012 плательщику разъяснено право на предоставление возражений на акт проверки (т.1 л.д.83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/06460 от 01.06.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58-63).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что филиал не участвует в международных перевозках, что оплата, полученная от юридического лица является "целевым финансированием" и не подлежит возмещению из бюджета. Юридическое лицо, которое находится на территории иностранного государства не подтвердило ведение раздельного учета в своей деятельности.

Суд первой инстанции с учетом пропорции установил правильность определения заявителем суммы вычета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ филиал иностранного юридического лица является плательщиком НДС в связи с деятельностью на территории Российской Федерации.

Оказываемые обществом услуги в спорный период согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ являются объектом обложения НДС при условии признания на основании ст. 148 НК РФ места их реализации на территории Российской Федерации. В силу положений подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 148 Кодекса территория Российской Федерации признавалась местом реализации услуг по перевозке только применительно к услугам, оказанным обществом через постоянное представительство.

При определении объема услуг, оказанных обществом в спорный период в связи с деятельностью филиала на территории Российской Федерации и подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, необходимо учитывать положения ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 09.10.2000 "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле", устанавливающей порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении услуг по перевозке.

В силу ст. 5 указанного Соглашения порядок применения косвенных налогов при оказании услуг оформляется отдельным протоколом. До введения в действие такого протокола услуги облагаются косвенными налогами в соответствии с законодательством государств сторон, за исключением следующих услуг:

а) услуги по транспортировке и обслуживанию товаров, вывозимых с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны, включая услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке;

б) услуги по транспортировке и обслуживанию транзитных товаров, при условии, что пункты отправления или назначения товаров расположены на территории государств Сторон, включая услуги по их экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке;

в) услуги по перевозке пассажиров и багажа с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны в прямом и обратном направлении.

Услуги, перечисленные в подпунктах "а", "б" и "в" п. 1 настоящей статьи, облагаются НДС по нулевой ставке в государстве, налогоплательщики которого оказывают такие услуги, при подтверждении факта их оказания в соответствии с порядками, устанавливаемыми Сторонами.

Как следует из п. 1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 4 данной статьи суммы налога, предъявленные при приобретении товаров, используемых для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости этих товаров в пропорции, определяемей исходя из соотношения стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и освобождаются от налогообложения. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам; при отсутствии данного учета сумма налога вычету не подлежит.

Плательщик подтвердил, что все работы (услуги) производятся им на территории Российской Федерации, они включаются в базу НДС, и по ним может быть заявлен вычет. Ранее оказываемые услуги по продаже железнодорожных билетов изъяты из ее ведения и переданы самостоятельному юридическому лицу - ТОО "Баянды жол сервис". Налоговый орган не опроверг эти доводы, но считает, что пропорция облагаемой и не облагаемой реализации для филиала должна определять исходя из раздельного учета, который должно вести юридическое лицо - акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы". Не получив ответа на запрос о ведении раздельного учета, инспекция отказала в применении вычета в отношение филиала, включив в расчет суммы финансирования направляемые на обеспечение деятельности филиала.

Учитывая, что акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" не является налоговым резидентом Российской Федерации, ведет основную деятельность за ее пределами, инспекция не вправе проверять ее деятельность, устанавливать пропорцию видов деятельности облагаемой и не облагаемой налоги на территории Российской Федерации. Пропорция должна устанавливаться применительно к деятельности филиала, который состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Довод апелляционной жалобы об отнесении полученных сумма для обеспечения деятельности филиала к "целевому финансированию" и применению соответствующих налоговых последствий не может быть принят.

Применительно к налоговому законодательству получателями "целевого финансирования" являются юридические лица, которые являются самостоятельными плательщиками налогов. В данном случае финансирование филиала является внутренними расходами юридического лица, не имеющими отношения к налогооблагаемым операциям. Кроме того, довод о "целевом" характере финансирования в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в вычете в спорной сумме, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2013 по делу N А47-10912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева О.Б.Тимохин