Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8005/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-3762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Спецсервис" - Яловега Н.Н., паспорт 57 03 N 171721, доверенность от 16.04.2010; Коротких Т.Н., паспорт 57 00 N 252843, доверенность от 16.04.2010; Механошина Н.В., паспорт 57 03 N 085038, доверенность от 16.04.2010

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Артемова О.А., удостоверение УР N 349483, доверенность N 09-27/05 от 11.05.2010; 2) Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Баева Е.В., паспорт 57 08 N 386457, доверенность N 04-05/25 от 14.01.2010; Осокина Л.В., удостоверение УР N 350046, доверенность N 04-05/15955 от 20.08.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года

по делу N А50-3762/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Спецсервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество, ООО "Спецсервис", заявитель) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 43 от 15.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 707 765 руб., пени за его неуплату в сумме 257 330 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 100 602,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с общества госпошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что переданные Муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (далее - МУП "РУСО") объекты стоимостью 3 368 195,27 руб., являются безвозмездно полученными налогоплательщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МУП "РУСО" не имело намерение безвозмездно передавать заявителю основные средства. При этом признание сделки недействительной не могло повлечь изменения сущности передаваемых основных средств, являющихся взносом в уставный капитал, для целей налогообложения.

Кроме того, общество указывает о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание положения п. 2 ст. 248 НК РФ, которыми установлено, что для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Обязанность возвратить имущество установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-11782/2007 в силу применения последствий недействительности сделки.

А поскольку имущество, полученное по недействительной сделке, должно быть возвращено контрагенту, оно не может считаться полученным безвозмездно, и не может учитываться в доходах налогоплательщика в целях налогообложения прибыли.

Также общество не согласно с выводом суда об отсутствии со стороны инспекции нарушений п. 9 ст. 101 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в акте проверки отсутствует ссылки на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11782/2007, а также указание на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Инспекция и УФНС России по Пермскому краю не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, назначенном на 23.08.2010 на 10 час. 00 мин., представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции и Управления сообщили о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2010 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2010 в 09 час. 45 мин. с участием тех же представителей и в том же составе суда.

После перерыва представители общества и инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и пояснений по делу соответственно.

Судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и пояснения по делу приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, позиция общества о том, что имущество не может быть признано безвозмездно полученным, является ошибочной, так как гражданское законодательство не регулирует налоговые последствия признания сделки недействительной, а налогообложение зависит от факта совершения хозяйственной операции.

Само по себе нарушение норм гражданского законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, результаты которой учитываются при налогообложении, не влияет на порядок исчисления налогов.

Следовательно, недействительная сделка отражается в налоговом учете, таким образом, какими были действительные обстоятельства хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае имеет место безвозмездное получение имущества, следовательно, у налогоплательщика имеет место объект налогообложения налогом на прибыль на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Довод заявителя жалобы, о нарушении инспекцией положений п. 8 ст. 101 НК РФ, налоговый орган считает ошибочным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Спецсервис" за период с 14.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 57 от 10.08.2009, на основании которого с учетом рассмотрения письменных возражений общества и в присутствии директора ООО "Спецсервис", вынесено решение N 43 от 15.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций за 2005-2006 годы в общей сумме 707 765 руб., пени по данному налогу в общей сумме 257 330, 80 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 602, 40 руб.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Пермскому краю было вынесено решение N 18-23/768 от 26.11.2009 об оставлении без изменения решения инспекции N 43 от 15.09.2009.

Не согласие с выводами, изложенными в ненормативном правовом акте налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штраф, явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Главы г. Лысьва Пермской области N 1450-р от 12.10.2005 МУП "РУСО" дано согласие на участие в хозяйственном обществе с передачей в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спецсервис" муниципального имущества (нежилые помещения и транспортные средства.

18.10.2005 МУП "РУСО" и ООО "Инвест-сервис" заключили учредительный договор на создание ООО "Спецсервис".

На основании учредительного договора от 18.10.2005 было зарегистрировано ООО "Спецсервис" (государственная запись в ЕГРЮЛ N 1055905951045 от 11.11.2005).

Согласно протокола собрания участников ООО "Спецсервис" N 1 от 18.10.2005, уставный капитал ООО "Спецсервис" сформирован в размере 3 160 000 руб.

Доля ООО "Инвест-сервис" составляет 50, 98% уставного капитала, номинальная стоимость - 1 611 060 руб.

Доля МУП "РУСО" составляет 49, 02% уставного каптала, номинальная стоимость - 1 548 940 руб.

Доля МУП "РУСО" в уставном капитале ООО "Спецсервис" оплачена учредителем путем передачи в собственность общества нежилых помещений и транспортных средств на сумму 1 548 940 руб. согласно актов приема-передачи.

Приказом ООО "Спецсервис" N 4а от 16.11.2005 транспортные средства введены в эксплуатацию, нежилые помещения поставлены на учет в качестве основных средств (инвентарные карточки).

Согласно протокола собрания участников ООО "Спецсервис" N 3 от 02.11.2006, уставный капитал общества увеличен за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и увеличение номинальной стоимости их долей.

Согласно протокола собрания участников ООО "Спецсервис" N 4 от 04.12.2006 уставный капитал ООО "Спецсервис" определен в следующей пропорции:

- доля ООО "Инвест-сервис" составляет 51, 07% уставного капитала, номинальная стоимость - 3 172 271, 12 руб.;

- доля МУП "РУСО" - 48, 93%, номинальная стоимость - 3 050 489, 02 руб.

Дополнительный вклад МУП "РУСО" в уставном капитале ООО "Спецсервис" оплачен путем передачи в собственность общества нежилых помещений на сумму 3 050 489, 02 руб. согласно актов приема-передачи.

Изменения в устав и учредительный договор о дополнительном вкладе зарегистрированы 22.01.2007.

Полученное от МУП "РУСО" в качестве вклада имущество передано ООО "Спецсервис" по договорам аренды 31.05.2006 МУП "РУСО", 31.07.2006 - ИП Ларионову С.В. и 30.11.2006 - ИП Трофимову А.Г.

Всего передано в аренду имущества общей стоимостью 2 515 056, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-11782/2007 признаны недействительными учредительный договор ООО "Спецсервис" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП "РУСО", акты приема-передачи муниципального имущества, применены последствия недействительности учредительного договора ООО "Спецсервис" (с изменениями, зарегистрированными 22.01.2007) в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП "РУСО" в сумме 4 599 429, 02 руб.

Суд обязал ООО "Спецсервис" возвратить МУП "РУСО" муниципальное имущество, а МУП "РУСО" возвратить ООО "Спецсервис" долю в уставном капитале ООО "Спецсервис" в размере 48, 93 %.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 04.02.2008 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 04.08.2008 о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Спецсервис" возвратило МУП "РУСО" имущество согласно актов приема-передачи N 6-19 от 23.05.2008.

Инспекция, установив вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на п. 1 ст. 167 ГК РФ, делает вывод о том, что передача имущества не является взносом в уставный капитал ООО "Спецсервис".

По факту имеет место безвозмездное получение имущества в качестве вклада в уставный капитал.

А поскольку в течение года, после передачи имущества учредителем МУУП "РУСО" в уставный капитал, общество сдало его в аренду, налогоплательщик теряет право на льготу, установленную подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и должен полученное имущество включить во внереализационный доход для целей налогообложения прибыли.

Так как стоимость безвозмездно полученного имущества неправомерно не включена обществом во внереализационный доход, указанное повлекло занижение суммы дохода в 2005 и 2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, признав решение инспекции соответствующим положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных права или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не упитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей стороны.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Сделки по учреждению юридических лиц и формированию их уставного капитала регулируются нормами гражданского права.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

Статьей 90 ГК РФ предусмотрено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.

Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину.

В силу статей 8, 14, 16 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель общества, вносящий вклад в уставный капитал, взамен получает долю в уставном капитале общества, соответствующую стоимости его чистых активов, право требования части его прибыли и прочие обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Следовательно, с учетом прав и обязанностей, которыми обладают участники общества, внесение имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть квалифицировано как безвозмездная передача имущества.

Принимая во внимание решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-11782/2007, которым признаны недействительными учредительный договор ООО "Спецсервис" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП "РУСО", акты приема-передачи муниципального имущества, и применены последствия недействительности учредительного договора ООО "Спецсервис" (с изменениями, зарегистрированными 22.01.2007) в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП "РУСО" в сумме 4 599 429, 02 руб., налоговая инспекция переквалифицировала передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал в безвозмездно полученное имущество, что привело к доначислению налога.

Из смысла п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник.

В связи с этим, свидетельством безвозмездного получения имущества истцом должна являться, прежде всего, воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу налогоплательщика без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Вместе с тем, применяя последствия ничтожной сделки, суд обязал ООО "Спецсервис" возвратить МУП "РУСО" не только муниципальное имущество, а МУП "РУСО" возвратить ООО "Спецсервис" еще долю в уставном капитале ООО "Спецсервис" в размере 48, 93 %.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Б

Безвозмездные сделки, так же как и безвозмездные договоры, характеризуются односторонним предоставлением без осуществления встречного предоставления.

В данном же случае вносящий вклад в уставный капитал, взамен получает долю в уставном капитале общества, соответствующую стоимости его чистых активов, право требования части его прибыли и прочие обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Указанный вывод вытекает из содержания норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, вывод суда о том, что переданные МУП "Русо" в качестве взноса в уставный капитал налогоплательщика имущество является безвозмездно полученным, сделан без учета норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как отмечено выше, сделки по внесению в уставный капитал имущества признаны судом ничтожными.

Таким образом, все последующие сделки с указанным имуществом также являются ничтожными, в том числе и договора аренды.

Между тем, признание сделки недействительной не могло повлечь изменение сущности передаваемых средств, являющихся взносом в уставный капитал, для целей налогообложения.

Внесение МУП "РУСО" муниципального имущества в уставный капитал ООО "Спецсервис" в качестве вклада подтверждается материалами дела (данные бухгалтерского учета, учредительные документы ООО "Спецсервис", протоколы общего собрания участников ООО "Спецсервис").

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставный капитал, не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Нормами ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный капитал организации.

При таких обстоятельствах, общество на законных основаниях в 2005 и 2006 г. не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде имущества, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный капитал организации.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебный акт в части признания законным решения инспекции о начислении налога на прибыль, пени и штрафа подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки со ссылкой на предоставление акта проверки без приложения к нему документов, на основании которых налоговый орган сделал выводы о нарушении обществом налогового законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен, но подлежит отклонению.

Материалами дела и установленными в суде апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие, или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования общества удовлетворены, обществу при подаче заявления и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, оснований для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года по делу N А50-3762/2010 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 15.09.2009 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 707 765 руб., пеню за его неуплату в общей сумме 257 330 руб. 80 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 602, 40 руб., как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов