Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9496/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-7084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатерина": Гараева А.В., паспорт, доверенность,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат": Алексеева Е.Ю., паспорт, доверенность,

от третьего лица - Маклыгиной Екатерины Аркадьевны: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года

по делу N А60-7084/2013,

принятое Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ОГРН 1076673022238, ИНН 6673171586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ОГРН 1116606000730, ИНН 6606036670)

третье лицо: Маклыгина Екатерина Аркадьевна

о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатерина" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, п.Кедровое, ул.Северная, 2 общей площадью 36,7 кв.м. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Иск рассмотрен с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Маклыгина Екатерина Аркадьевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А60-38349/2011, полагает, что суд необоснованно указал на недоказанность факта получения согласия кредитора на перевод прав и обязанностей арендатора. Считает, что при определении установленных в пункте 2.5. договора условий перехода арендованного помещения в собственность арендатора, под "установленными сроками" следует понимать срок аренды, указанный в пункте 1.3. договора, а не дату ежемесячного платежа. Обращает внимание апелляционного суда, что отказ в выкупе помещения не может быть санкцией за несвоевременные платежи.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2013 поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Маклыгина Екатерина Аркадьевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 11.09.2013 не явилась, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маклыгиной Екатериной Аркадьевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору по акту от 01.10.2009 передано нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, п.Кедровое, ул.Северная, 2 общей площадью 36,7 кв.м.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.10.2009 по 01.10.2012 года.

Договор аренды от 01.10.2009 прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной в пункте 3.3 выкупной цены помещения в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 6762 руб. 04 коп. в месяц.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы

В соответствии с пунктом 3.3 договора выкупная цена арендованного помещения составляет 243433 руб. 26 коп., в которую входит сумма произведенных арендатором арендных платежей (пункт 5.1 договора).

19.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Маклыгиной Екатериной Аркадьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Екатерина" подписан договор, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2009.

Отказ арендодателя от заключения с ООО "Екатерина" договора купли-продажи спорного объекта (магазина) явился основанием для обращения ООО "Екатерина" в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 391, 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.5. договора аренды, исходя из факта несвоевременного внесения Маклыгиной Е.А. большинства арендных платежей, отсутствия доказательств получения согласия ответчика (собственника) на перевод прав и обязанностей арендатора по договору уступки права (требования) от 19.04.2011, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу части 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 указанного кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве условия для перехода к арендатору права собственности на арендуемое имущество, помимо внесения выкупной цены, предусмотрено ее внесение в согласованные (установленные) сроки.

Материалами дела подтверждается не соблюдение арендатором сроков внесения арендной платы, которая, по сути, представляет собой выкупную стоимость имущества. Более того, с ООО "Екатерина" ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" договора на отчуждение имущества не заключал, уступку права (требования) от Маклыгиной Е.А. к юридическому лицу - обществу "Екатерина" не согласовывал. С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатором не соблюдены ранее оговоренные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

В этой связи довод истца о том, что при определении установленных в пункте 2.5. договора условий перехода арендованного помещения в собственность арендатора под "установленными сроками" следует понимать срок аренды, указанный в пункте 1.3. договора, а не дату ежемесячного платежа, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-7084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова