Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-10348/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-10781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика: Сороковиков И.В., паспорт, доверенность от 03.06.2013;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ"),

ответчика ОАО "Лысвенская чулочно-перчаточная фабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2013 года по делу N А50-10781/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ")

к ОАО "Лысвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Истец, "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ"), обратился в арбитражный суд к ответчику, ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Крош" N 321933 с приоритетом от 18.07.2006, "Нюша" N 332559 с приоритетом от 18.07.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 800 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком незаконного использования товарного знака с изображением персонажей "Крош", "Нюша". При определении подлежащей компенсации за нарушение исключительных прав суд первой инстанции принял во внимание незначительную стоимость приобретенного истцом товара, прекращение ответчиком выпуска товара с изображением персонажей. Кроме того, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец не является правообладателем товарных знаков, в подтверждение чего ссылается на определение антимонопольной службы о возбуждении дела N 519-13-А по заявлению о нарушении прав правообладателей товарных знаков - ООО "Смешарики". Также ссылается на недоказанность приобретения истцом продукции, поставка которой осуществлялась ответчиком. При этом ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в связи с производством продукции и ее поставки в 2008 году. Неоднократное взыскание компенсации за один случай нарушения неправомерно.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой также обратился истец, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неправомерно произвел уменьшение размера подлежащей взысканию компенсации, поскольку о ее снижении ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности требуемой к взысканию компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца ответчиком представлены не были. Добросовестность же действий при выборе размера взыскиваемой компенсации презюмируется. При этом ответчиком осуществлялось массовое использование контрафактной продукции, в материалы дела представлены 20 единиц товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец отклонил приведенные в ней доводы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поданном им апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из УФАС по Пермскому краю материалов дела N 519-13-А.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 321933, 332559, которые представляют собой художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именами персонажей "Крош", "Нюша".

Реализация в период с 17.10.2011 по 10.01.2012 в торговой точке по адресу: г. Красноярск, пр.им. Газеты "Красноярский Рабочий", 30 "а", носков детских производства ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в количестве 20 шт. с изображением на этикетках персонажей "Крош", "Нюша" анимационного сериала "Смешарики" без согласия правообладателя послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Факт производства товаров с изображением на этикетке персонажей анимационного сериала "Смешарики" ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности (п.2 ст.1484 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав в отношении каждого товарного знака).

Доводы истца об обратном несостоятельны.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие 20 эпизодов закупки товаров.

При этом количество выявленных продаж контрафактных товаров в рассматриваемом случае связано с действиями предпринимателей, реализующих спорный товар в рамках розничной купли-продажи.

Рассматриваемый иск предъявлен истцом к производителю товара, разместившему на этикетке изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики".

В отсутствие доказательств многократной реализации производителем данного товара в данном случае нарушение исключительных прав ответчиком заключается в незаконном использовании двух товарных знаков, минимальный размер компенсации за нарушение каждого из которых установлен в сумме 10 000 руб. (ст.1515 ГК РФ).

Положениями ст.1515 ГК РФ установлено, что конкретный размер компенсации устанавливается по усмотрению суда.

В качестве обоснования взыскиваемого размера компенсации судом указано на учтенные при оценке критерии.

Основания для установления иного размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации не усматривается.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции также отклоняются возражения ответчика относительно повторности привлечения его к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Ответчик не представил доказательства привлечения его к гражданско-правовой ответственности за вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение (ст. 65 АПК РФ). Возражения против заявленного иска в суде первой инстанции сводились только к необходимости применения исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на используемые товарные знаки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-10781/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева