Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-17163/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-45177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Дроздович И.И. (доверенность от 05.09.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17163/2013) ООО "Новые Экологические Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-45177/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к ООО "Новые Экологические Технологии"

о взыскании

установил:

ЗАО "ЭКОМЕТ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новые Экологические Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 159 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2010 N ТРО-Пл-1, 211 087 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением кассационного суда от 12.04.2013, иск удовлетворен.

В арбитражный суд 24.05. 2013 поступило заявление ЗАО "ЭКОМЕТ-С" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 04.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по представлению интересов истца явно завышенной и чрезмерной, не соответствующей сложности дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не исследовал довод ООО "Новые Экологические Технологии" о наличии трудовых отношений между ЗАО "ЭКОМЕТ-С" и его представителем адвокатом Якимовым О.Г., не проверил записи в трудовой книжке последнего, не исследовал штатное расписание истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2012, от 15.11.2012, от 19.03.2013, акты приема-передачи оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение соответствия стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов истцом представлены распечатки с сайтов адвоката Смирнова А.А. и юридической фирмы "ЛОГОС".

Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Якимов О.Г. принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, установив факт несения истцом расходов на участие представителя и их связь с рассматриваемым делом, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Об отсутствии между истцом и адвокатом Якимовым О.Г. трудовых отношений свидетельствует справка истца об отсутствии в штате должности юрисконсульта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на взыскание расходов на представителя в рамках аналогичных споров между сторонами подлежит отклонению апелляционным судом, так как данные обстоятельства не являются основаниям для отказа во взыскании расходов истца в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-45177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик