Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9364/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-10819/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-10819/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 08.09.2013 N 2-4/483), Мизин Д.П. (доверенность от 08.09.2013 N 2-4/483).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспортребнадзора по Челябинской области) от 30.05.2013 N 1226 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Тандер" не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уютный", являющегося арендодателем проверенного административным органом помещения, так как решение по настоящему делу может повлиять на права этого лица ввиду возможного расторжения с ним договора аренды помещения. Указывает также на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части (в мотивировочной части суд указал на то, что полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению). Кроме того, обращает внимание на недоказанность надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неверное отражение в протоколе об административном правонарушении адреса местонахождения заявителя и на вынесение оспоренного постановления без надлежащего извещения общества (в протоколе об административном правонарушении указано на рассмотрение дела 30.05.2013 с 10.00 часов до 12.00 часов, но рассмотрение дела было перенесено на 30.05.13 в 16.00 часов, о чем заявитель не был уведомлен). Также общество ссылается на письмо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 06.04.2012 N 04/35-3688, содержащее ссылку на соответствие объекта недвижимости требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) и указывает на то, что дом построен до введения в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Ссылается также на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, так как оно не имело возможности организовать разгрузку товара в ином месте, помимо как со стороны двора жилого дома.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1022301598549, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 и на основании заключенного с ООО "Уютный" (арендодатель) договора аренды от 02.02.2012 N ЧлФ/85/12 владеет нежилым помещением N 6 общей площадью 449,3кв.м в составе нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 849,8кв.м, расположенном на первом этаже здания литер А по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 18. В соответствии с указанным договором, объект предоставлен обществу для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п.1.2).

В связи с поступлением 09.01.2013 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области из Администрации города Челябинска обращения жильца дома N 18 по ул. Кыштымской в г. Челябинске, содержащего сведения об ухудшении условий проживания в указанном доме в связи с осуществлением деятельности размещенного на первом этаже этого дома магазином "Магнит", определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 16.01.2013 в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.ст.6.3 и 6.4 КоАП РФ. Копия определения вручена представителю общества 16.01.2013, о чем в определении имеется отметка.

Определением от 16.01.2013 управление назначило проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью определения уровня шума, проникающего в жилые помещения квартир N N 20, 33, 34 и 35 дома N 18 по ул. Кыштымской г. Челябинска от магазина "Магнит", расположенного по этому же адресу. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области".

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 01.02.2013 установлено, что услуга ЗАО "Тандер" магазин "Магнит" по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 18, в объеме проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы и гигиенической оценки не соответствует требованиям п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. В частности в заключении указано на то, что противоречащей указанным нормам является осуществляемая загрузка товаров в магазин, организованная с торца жилого дома под окнами жилой квартиры N 35.

Порядок проведения исследования ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" отражен в акте от 29.01.2013 и протоколах измерений параметров физических факторов среды от 29.01.2013 N N 23-ОФФ-9/4-ГП, 24-ОФФ-9/4-ГП, 25-ОФФ-9/4-ГП и 26-ОФФ-9/4-ГП.

07.02.2012 управлением в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 30/04 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Направленные лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении, административные материалы определением от 15.02.2013 возвращены для устранения выявленных недостатков.

Уведомлением от 06.02.2013, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 21.03.2013 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), общество извещено о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 11.04.2013.

11.04.2013 административным органом в отношении ЗАО "Тандер" с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 163/04 по признакам нарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.05.2013 ч 10.00 часов до 12.00 часов, вручена представителю общества 11.04.2013 о чем в протоколе имеется отметка. В протоколе имеется заверенная печатью управления рукописная отметка о том, что в присутствии представителя общества Мизина Д.П.. действовавшего на основании доверенности, рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 30.05.2013 в 16 ч. 00 мин.

Постановлением от 30.05.2013 N 1226, вынесенным в присутствии представителя ЗАО "Тандер" Мизина Д.П., общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Копия постановления вручена представителю общества 30.05.2013, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уютный".

Рассмотрев это ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, так как при разрешении в рамках настоящего дела вопроса о законности вынесенного в отношении ЗАО "Тандер" постановления о привлечении к административной ответственности права и законные интересы ООО "Уютный" затронуты быть не могут. Возможное последующее изменение гражданско-правовых отношений, сложившихся между заявителем и ООО "Уютный" не относятся к последствиям, непосредственно возникающим вследствие принятия рассматриваемого судебного акта. В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного обществом ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Уютный в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о законности оспоренного заявителем постановления.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли установлены СП 2.3.6.10656-01, положения которых распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п.2.2 СП 2.3.6.10656-01).

Пунктом 2.4 СП 2.3.6.10656-01 установлено требование о том, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, положения которого устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускаются.

Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований указанных правил основан на материалах экспертного исследования, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области". Факт нарушения требований указанных санитарных правил зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и по существу не оспаривается заявителем, а потому наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденной.

Обществом в материалы дела представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 06.04.2012 N 04/35-3688, которым до общества доведена информация о том, что по результатам проведенного на основании заявления общества санитарно-эпидемиологического обследования предприятия торговли (магазин), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 18, установлено, что торговые и складские помещения магазина соответствуют СП 2.3.6.1066-01.

Однако, из материалов дела следует, что несоответствующими требованиям санитарных правил и норм в рассматриваемой ситуации признаны не помещения магазина, а действия заявителя, осуществляющего загрузку товаров в магазин под окнами жилых помещений дома, а потому суд не усматривает противоречий информации, содержащейся в указанном письме установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Довод общества о введении дома в эксплуатацию ранее вступления в силу СанПиН 2.1.2.2645-10 также не может быть принят судом, так как дата ввода в эксплуатацию жилого дома не имеет отношения к рассматриваемым действиям заявителя, совершенным в январе 2013 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Допущенное ЗАО "Тандер" правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательства наличия объективных препятствий для не совершения этих действий материалы дела не содержат. Довод ЗАО "Тандер" о невозможности осуществления загрузки товара в магазин в ином месте рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом правильно отмечено, что это обстоятельство нельзя признать освобождающим общество об обязанности выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Помимо этого, судом обоснованно принята во внимание информация об осуществлении постройки дебаркадера, исключающего нарушение указанных выше санитарно-эпидемиологических требований, что свидетельствует о наличии неиспользованной своевременно обществом возможности не допустить нарушение нормативных требований.

В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного с.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности осуществлено в пределах установленного срока давности. Доводы общества о недоказанности его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления отклоняются судом, как противоречащие материалам дела (материалам дела подтверждены факты получения обществом соответствующих извещений и присутствия его представителя при совершении указанных процессуальных действий).

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.

Протокол содержит правильное указание юридического адреса заявителя (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), а потому довод апелляционной жалобы о неверном отражении в протоколе адреса общества следует признать противоречащим материалам дела. Имеющаяся в протоколе отметка о фактическом адресе привлекаемого к ответственности лица - г. Челябинск, ул. Горького, 60 (сведения о котором материалы дела не содержат), не свидетельствует о незаконности этого протокола.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 30.05.2013 общество извещено надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.05.2013 в присутствии представителя общества Мизина Д.П., действовавшего на основании доверенности общей формы от 06.08.2012 N 2-4/421. Перенос времени рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах этой же даты, при условии участия в таком рассмотрении дела одного представителя общества до и после переноса времени рассмотрения дела, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав заявителя и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ст.6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенная в тексте мотивировочной части решения суд опечатка, на которую сослался податель апелляционной жалобы, исправлена определением суда от 30.08.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-10819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов