Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9802/13

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Зебницкая Е.С., паспорт, доверенность от 31.05.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-3317/2013 о признании ООО "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - ООО "СК-Промавто", должник), введении в отношении должника наблюдения в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А41-43798/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, требования заявителя признаны обоснованными в размере в сумме 8 708 232,22 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во введении процедуры наблюдения отказать.

Должник указывает, что у заявителя отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А41-43798/2012 рассмотрена апелляционным судом 17.06.2013, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.02.2013. Таким образом, по мнению заявителя, на дату принятия заявления о признании должника банкротом решение по делу N А41-43798/2012 в законную силу не вступило.

Заявитель по делу - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит определение от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временным управляющим в письменном отзыве также заявлены возражения в отношении доводов апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представителем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" приводит следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "СК-Промавто" 14.10.2011 заключен договор лизинга.

Поскольку ООО "СК-Промавто" не исполнило свои обязательства по договору лизинга, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 N А41-43708/2012 с ООО "СК-Промавто" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 8 841 027 руб. 08 коп. основного долга, 67 205 руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-43708/2012 оставлено без изменения.

Неисполнение должником обязательств в рамках договора лизинга от 14.10.2011, наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) в апелляционном порядке не обжаловалось.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области N А41-43708/2012 с отметкой о вступлении его в законную силу (том 1, л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На дату введения наблюдения в отношении должника (резолютивная часть определения от 22.07.2013) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43708/2012 (от 18.06.2013) было изготовлено в полном объеме, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения и оставления заявления общества "Сургутнефтегазбанк" без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что на дату судебного заседания - 22 июля 2013 года основания для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу отсутствовали.

Доказательств погашения долга не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов