Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 20АП-4509/13

Тула

17 сентября 2013 г.

Дело N А54-641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шацк Золотая Нива" (Рязанская область, г. Шацк, ИНН 6224005542, ОГРН 1086225000400) - Сарибекяна В.Л. и Карасевой Р.В. (доверенность от 05.03.2013 N 9), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ИНН 6225006517, ОГРН 1046234006940) - Силаевой М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2-2-27/0004), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра" (г. Москва, ИНН 7727624580, ОГРН 1077759526503) - Сарибекяна В.Л. и Карасевой Р.В. (доверенность от 19.06.2013 N 39), Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань) - Преснякова А.А. (доверенность от 08.11.2013 N 2.6-21/11976), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу N А54-641/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность фирма "Шацк Золотая Нива" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 1716 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности применения налогового вычета в сумме 253 895 рублей, возложении обязанности принять решение о возмещении 253 895 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "АгроТерра" (далее - ООО "АгроТерра"), на стороне заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 253 895 рублей, а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на соответствующую судебную практику, налоговый орган указывает на то, что общество документально не подтвердило факта реального оказания ему консультационных услуг ООО "АгроТерра", поскольку представленные в ходе проверки документы не позволяют определить конкретного наименования оказанных услуг.

При этом налоговый орган отмечает, что ООО "АгроТерра" является управляющей компанией для ООО "Шацк Золотая Нива", что позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных организаций и согласованности их действий, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в подтверждение реальности оказания обществу консультационных услуг ООО "АгроТерра", соответствуют установленным законодательством требованиям, содержат достоверные сведения и подтверждают реальность оказания названных услуг.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с позиций налогового органа и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 ООО "Ухолово Агро" (реорганизованного в форме присоединения к ООО "Шацк Золотая Нива") представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8 080, 4 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган провел камеральную налоговую проверка заявленной обществом декларации, в ходе которой установлено необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 253 895 рублей по счету-фактуре от 30.03.2012 N 39 за консультационные услуги на общую сумму 1 664 426 тыс. рублей.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 N 2.7-10.1/162.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений инспекция приняла решение от 10.09.2012 N 1716 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа от 10.09.2012 N 93 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 253 895 рублей.

На основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 19.11.2012 N 2.15-12/12366 решения инспекции от 10.09.2012 N 1716 и N 93 изменены путем дополнения данных в резолютивных частях после слов "ООО "Ухолово Агро" ИНН 6222115557/КПП 622201001" словами "впоследствии реорганизованному в форме присоединения к ООО "Шацк Золотая Нива", в остальной части указанные решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.09.2012 N 1716 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности применения налогового вычета в сумме 253 895 рублей, ООО "Шацк Золотая Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 01.09.2011 между ООО "Ухолово Агро" (заказчик) и ООО "АгроТерра" (исполнитель) заключен договор N АТ-2/01-09-11 возмездного оказания услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: консультационные услуги по созданию и ведению управленческого учета заказчика (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора); консультационные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 договора); консультационные услуги в части необходимости доработки и сопровождения программы "1С: Предприятие" заказчика (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 договора); консультирование заказчика по вопросу ведения инвестиционной деятельности в части строительства, реконструкции и модернизации объектов сельскохозяйственного назначения, в частности, объектов недвижимого имущества (подпункт 1.1.4 пункта 1.1 договора); оказание юридических консультаций по вопросам хозяйственной деятельности заказчика (подпункт 1.1.5 пункта 1.1 договора); консультационные услуги по вопросу организации поиска и подбора персонала заказчика в соответствии с потребностями последнего (подпункт 1.1.6 пункта 1.1 договора); иные услуги в интересах заказчика (подпункт 1.1.7 пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленном в настоящем договоре.

Исполнитель имеет право на вознаграждение, которое определяется, исходя из стоимости 1 (одного) человеко-часа и количества затраченных исполнителем часов при оказании услуг.

Стоимость 1 (одного) человеко-часа независимо от квалификации работника исполнителя, устанавливается в размере 2 500 рублей за 1 (один) человеко-час (без учета НДС) (пункт 2.1 договора).

В целях учета затраченного исполнителем при оказании услуг времени исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах.

Отчет об оказанных услугах предоставляется исполнителем заказчику одновременно с актом об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оказанных ООО "АгроТерра" консультационных услуг в 1 квартале 2012 года на общую сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС - 762 711 рублей 86 копеек общество представило в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N АТ-2/01-09-11; акт от 30.03.2012 N 39; счет-фактуру от 30.03.2012 N 39; отчет об оказании консультационных услуг от 30.03.2012 N 28.

Платежными поручениями от 08.02.2012 N 110, от 17.05.2012 N 849 ООО "Ухолово Агро" оплатило оказанные ООО "АгроТерра" консультационные услуги.

Судом установлено, что в выставленной ООО "АгроТерра" в адрес ООО "Ухолово Агро" счете-фактуре указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС в размере 762 711 рублей выделена отдельной строкой, указанная счет-фактура подписана руководителем и главным бухгалтером организации.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом о приемке оказанных услуг от 30.03.2012 N 39.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "АгроТерра" первичные учетные документы соответствуют требованиям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с указанным контрагентом осуществлялись ООО "Ухолово Агро" в безналичном порядке.

ООО "АгроТерра" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "АгроТерра" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность оказания консультационных услуг ООО "АгроТерра" заявителю подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Положениями пункта 7 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10, из упомянутых норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не представил суду доказательств наличия недоимки по налогам, в частности, в федеральный бюджет.

Вместе с тем положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган не лишен возможности самостоятельно осуществить зачет суммы налога, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 253 895 рублей, а следовательно, у инспекции отсутствовали правые основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС в указанной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и обязал налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 253 895 рублей.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество документально не подтвердило факт реального оказания ему консультационных услуг ООО "АгроТерра", поскольку представленные в ходе проверки документы не позволяют определить конкретного наименования оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Положениями пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из толкования названной нормы, результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость заявитель и его контрагент могли подтвердить актами приема-передачи работ, отчетами, составленными в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательством о налогах и сбора не предусмотрено подробное описание работ (услуг) при составлении счетов-фактур, а следовательно, характер оказанных услуг определен отчетом от 30.03.2012 N 28, что, в свою очередь, предусмотрено договором от 01.09.2011 N АТ-2/01-09-11.

При этом представленные обществом акт и отчет содержат все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, вследствие чего предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Кроме того, исходя из толкования пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги.

Таким образом, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора, поскольку объективно отсутствует возможность указания таких сведений.

Налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид, время выполненных услуг, поэтому довод инспекции об отсутствии в счете-фактуре и акте указания на конкретные совершенные исполнителем действия неправомерен, поскольку степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на аффилированность заявителя по отношении к ООО "АгроТерра", суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Возможность отнесения на расходы различных видов услуг не ограничена определенными категориями субъектов, оказывающих услуги. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем данный факт в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен, кроме того, материалы проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.

В связи с этим в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости общества с поставщиком услуг не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку отсутствуют основания полагать, что сделка между ООО "Ухолово Агро" и ООО "АгроТерра" не имеет цели создания соответствующий этой сделке правовых последствий, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджеты составляют единую систему бюджетов Российской Федерации.

При этом с суммы сделки по договору оказания консультационных услуг от 01.09.2011 N АТ-2/01-09-11 ООО "АгроТерра" уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, что подтверждается налоговой декларацией ООО "АгроТерра" за 1 квартал 2012 года, книгой продаж.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент заявителя полностью отразил все доходы по спорной операции в составе налогооблагаемой базы, а следовательно, принятие одной организацией спорных сумм на расходы повлекло отражение данных сумм контрагентом в составе своих доходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Предмет оказанных услуг имеет производственную направленность и соответствует сфере деятельности заявителя.

Кроме того, общество в материалы дела представило документы, содержащие результат приобретенных консультационных услуг: отчет об исполнении бюджета движения денежных средств за 1 квартал 2012 года; положение об учетной политике для целей налогообложения за 2012 год; консультация по вопросу начисления оценочного обязательства по оплате отпусков; план-график задач по автоматизации налогового учета в 1С; заявка на доступ пользователя в 1С от 15.02.2012; инструкция по организации перевозок железной дорогой; протокол внеочередного собрания участников N 1/16-01-12 с приложением Кодекса делового поведения сотрудников.

Указанные документы подтверждают факт приобретения спорных консультационных услуг и их связь с деятельностью общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

При этом названные консультационные услуги оказали существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку, как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета общества, решение им юридических, кадровых, инвестиционных вопросов и вопросов информационных технологий осуществляется на основании методических рекомендаций и с использованием проектов документов, полученных от ООО "АгроТерра".

Отклоняя довод налогового органа о том, что общество располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения услуг собственными силами, поэтому необходимость в приобретении консультационных услуг у ООО "АгроТерра" отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, законодательство не наделяет налоговые органы правом оценивать целесообразность, рациональность, эффективность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами. В частности, только сам хозяйствующий субъект вправе оценивать целесообразность привлечения сторонних организаций для приобретения у них услуг. При этом решение данного вопроса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта собственного персонала, способного выполнять аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие в штате общества специалистов, выполняющих функции, аналогичные тем, по которым приобретались консультационные услуги у ООО "АгроТерра", не имеет правового значения для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, относящегося к стоимости данных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке тех доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

При этом налоговый орган не опроверг фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, исходя из которых, суд сделал выводы о наличии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу N А54-641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина