Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-15292/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-19946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Емельянов Н.В. (доверенность от 11.06.2013 г.)

от ответчика: Иванов А.А. (доверенность от 15.05.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15292/2013) ООО "Борей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу

N А56-19946/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Борей"

к ООО "Орбита-Т"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о расторжении договора, обязании передать нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - ООО "Борей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (далее - ООО "Орбита-Т") о расторжении договора аренды от 01.03.2004 N государственной регистрации 78-01-80/2004-94.2 и обязании ООО "Орбита-Т" передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, лит. А, корпус 2, пом. 6Н, кадастровый номер 78:7405:3:1:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 г. по делу N А56-41825/2009, а также ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика, решением от 04.06.2013 г. отказал в иске.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Борей", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение по делу N А56-41825/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А56-41825/2009 обстоятельства, связанные со сроком действия договора, судом не исследовались и устанавливались. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным и не соответствующим действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике вывод суда о том, что договор аренды от 01.03.2004 г. возобновлен на новый срок и является действующим, с учетом условия договора о возможности автоматического продления договора на 5 лет.

ООО "Орбита-Т" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2004 г. между ООО "Борей" (арендодатель) и ООО "Орбита - Т" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 6-Н площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 29, корпус 2, литера А, для использования под торговые площади и офис. Договор зарегистрирован 08.04.2004 г.

Срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации (п. 5.1).

01.03.2004 г. помещение принято ООО "Орбита - Т" в аренду по акту сдачи-приемки.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не выразит намерения о том, что настоящий договор не подлежит продлению, он автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях.

ООО "Борей", полагая, что договор аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ продлился на неопределенный срок, уведомлением от 28.12.2012 г. известило ООО "Орбита - Т" о расторжении договора аренды, и потребовало возвратить помещение по акту приема - передачи в течении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления.

ООО "Орбита - Т" письмом от 18.03.2013 г., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 г. по делу N А56-41825/2009 с участием сторон установлено, что договор аренды на основании п. 5.2 договора является продленным сроком на 5 лет, отказалось от расторжения договора и освобождения помещения, что явилось основанием для обращения ООО "Борей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-41825/2009 с участием тех же лиц судом исследованы обстоятельства действия договора и его срока с учетом условий, предусмотренных п. 5.2 договора, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В частности судами в рамках дела N А56-41825/2009 установлено, что спорный договор, заключенный сроком на 5 лет, в соответствии с пунктом 5.2 пролонгирован на тот же период на тех же условиях по окончании срока его действия.

Таким образом, необоснованность требования заявленного о передаче предмета аренды, основанного на расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном абз. 2 п. ст. 610 Гражданского кодекса РФ, на основании уведомления арендодателя от 28.12.2012 г., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41825/2009, из которых следует, что спорный договор пролонгирован до 07.04.2014 г. При этом отсутствие государственной регистрации пролонгации договора аренды не свидетельствует об отсутствии у ООО "Орбита-Т" законного основания для занятия спорного помещения.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом в рамках дела N А56-41825/2009 не исследовались обстоятельства, связанные с пролонгацией договора, противоречат фактическим обстоятельствам. Как правильно указал сам податель жалобы, ООО "Борей" было отказано в иске об освобождении спорного помещения в рамках N А56-41825/2009 в связи с тем, что ООО "Орбита-Т" получило уведомление о расторжении договора аренды после окончания срока его действия, что в силу п. 5.2 договора свидетельствует о его пролонгации на тот же период и на тех же условиях.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В настоящем случае, условия о сроке действия договора и его пролонгации установлены разделом 5 договора, положениями которого следует руководствоваться при разрешении спора.

Доводы жалобы направлены на одностороннее изменение условий договора, что противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не опровергает действительность п. 5.2 договора, а наоборот подтверждает соответствие данного условия договора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в части возможности автоматического продления срока действия договора на тот же период и на тех же условиях по окончании первоначального срока действия договора при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления при согласованности сторонами такого условия.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 17476/08 несостоятельна, поскольку указанное постановление принято судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора о продлении на новый срок действия договора аренды, предусматривающего иной порядок пролонгации договора, чем в настоящем случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. ООО "Борей" в исковом заявлении не ссылалось на наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N А56-19946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик