Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13942/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего Бобина В.А. - представитель Аюшева И.З. по доверенности от 01.12.2012 г.,

Бокарева Р.З. лично (паспорт),

Барышникова И.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобина В.А., г. Екатеринбург на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб", Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070 (далее по тексту - должник, ООО "Техпромснаб") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (вх. N 14182, N 14183, N 14184, N 14185).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 г. указанные заявления конкурсного управляющего должника приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий заявил о признании недействительными следующих сделок должника:

- трудового договора N 103 от 15.04.2011 г., заключенного с Калимулиным Р.Р., так же всех действий по принятию Калимулина Р.Р. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 413 573 руб. 43 коп. (вх. N 14182);

- трудового договора N 115 от 15.04.2011 г., заключенного с Бокаревой Р.З., так же всех действий по принятию Бокаревой Р.З. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 121 520 руб. 46 коп. (вх. N 14183);

- трудового договора N 95 от 15.04.2011 г., заключенного с Архиповой С.А., в том числе соглашения от 01.11.2011 N 133 Об изменении трудового договора от 15.04.2011 г. N 95, так же всех действий по принятию Архиповой С.А. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 173 569 руб. 11 коп. (вх. N14184);

- трудового договора N 95 от 15.04.2011 г., заключенного с Барышниковой И.Н., так же всех действий по принятию Барышниковой И.Н. на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 277 899 руб. 55 коп. (вх. N 14185).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. об оспаривании сделок (вх. N 14182, N 14183, N 14184, N 14185), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бобина В.А. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Бокарева Р.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Барышникова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-14880/2011 исходя из нижеследующего.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий должника ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 г. принятое в рамках настоящего дела, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. удовлетворено частично, признан недействительными приказ N 8а нк от 14.04.2011 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 36 единиц и месячным фондом заработной платы 472 650 рублей; приказ N 34 нк от 03.10.2011 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 27,5 единиц и месячным фондом заработной платы 436 000 рублей, приказ N 34а нк от 03.10.2011 о внесении изменения в штатное расписание от 14.04.2011; приказ N 36 нк от 10.10.2011 о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ N 38 нк о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ N 1 нк от 10.01.2012 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 22,5 единиц и месячным фондом заработной платы 403 000 рублей, просил признать трудовые договоры недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок в виде возврат полученных денежных средств. В качестве правового обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника сделал ссылку на положения ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Судебной коллегий из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru установлено, что определением арбитражного суда от 01 марта 2013 г. по делу N А65-14880/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Бобина В.А. частично, признано недействительными приказ N 8а нк от 14.04.2011 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 36 единиц и месячным фондом заработной платы 472 650 рублей; приказ N 34 нк от 03.10.2011 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 27,5 единиц и месячным фондом заработной платы 436 000 рублей, приказ N 34а нк от 03.10.2011 о внесении изменения в штатное расписание от 14.04.2011; приказ N 36 нк от 10.10.2011 о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ N 38 нк о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ N 1 нк от 10.01.2012 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 22,5 единиц и месячным фондом заработной платы 403 000 рублей. При этом суд указал, что указанные приказы были изданы Хазиевым А.Я. в период ликвидации и неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванных увеличением количества работников и фонда заработной платы (т. 1 л.д. 63-72).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда наличии доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей Калимулиным Р.Р., Бокаревой Р.З., Архиповой С.А., Барышниковой И.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Факт исполнения трудовых обязанностей Барышниковой И.Н. в спорный период подтверждается представленными справками об имеющейся задолженности, актом о простое по вине работодателя от 10.10.2012 г., уведомлением конкурсного управляющего об увольнении от 11.07.2012 г., справками в фонд социального страхования и пенсионный фонд от 10.10.2012 г., актом приема - передачи документов конкурсному управляющему (т. 3 л.д. 10-19).

Кроме того, судебной коллегией из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что наличие трудовых отношений между должником с одной стороны и Калимулиным Р.Р., Бокаревой Р.З., Архиповой С.А., Барышниковой И.Н. с другой, подтверждено вступившими в законную силу решениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г., подтверждается, что факт работы истца (Калимуллина Р.Р.) у ответчика (ООО "Техпромснаб") не оспаривается конкурсным управляющим и подтвержден документально, заработная плата начислена исключительно в размере установленного оклада по должности.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в отношении Бокаревой Р.З.

Постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительных листов Бугульминского городского суда Республики Татарстан, выданных ответчикам, и распределены денежные средства следующим образом: Калимулину Р.Р. выплачено 413 573 руб. 43 коп., Бокаревой Р.З. - 121 520 руб. 46 коп., Архиповой С.А. - 173 569 руб. 11 коп. и Барышниковой И.Н. - 277 899 руб. 55 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан установлено наличие фактических трудовых отношений по трудовому договору N 103 от 15 апреля 2011 г. с Калимулиным Р.Р., трудовому договору N 115 от 15 апреля 2011 г. с Бокаревой Р.З., трудовому договору N 95 от 15 апреля 2011 г. с Архиповой С.А., трудовому договору N 94/1 от 15 апреля 2011 г. с Барышниковой И.Н., и подлежащая выплате им заработная плата, при этом конкурсный управляющий представил свои возражения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии трудовых отношений с ответчиками, а также не выполнении ими своих трудовых обязанностей не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Исходя из положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что правила главы III.I данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. по данному делу установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, увеличение штатов работников и фонда заработной платы с целью причинения вреда кредиторам.

Однако вышеуказанным судебным актом, на который ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов, не установлено, что трудовой договор N 103 от 15 апреля 2011 г. с Калимулиным Р.Р., трудовой договор N 115 от 15 апреля 2011 г. с Бокаревой Р.З., трудовой договор N 95 от 15 апреля 2011 г. с Архиповой С.А., трудовой договор N 94/1 от 15 апреля 2011 г. с Барышниковой И.Н. заключены с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим должника в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательства совершения сделок (трудовых договоров с ответчиками) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, соответственно является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-14880/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова