Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 3158/08 Заказчик обязан оплатить услуги по договору, поскольку факт оказания услуг и приемки их ответчиком подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 3158/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сервис Агро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N А65-26530/2006-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ТатИнК" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сервис Агро" (далее - ответчик) о взыскании 150000 рублей долга за оказанные по договору от 15.07.2004 N 2/068-04 услуги финансового консультанта на рынке ценных бумаг.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Машино-техническая станция "Нижнекамская".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2008, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (финансовым консультантом), ответчиком (эмитентом) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор от 15.07.2004 N 2/068-04, по условиям которого финансовый консультант по заданию эмитента и заказчика, являющегося единственным учредителем эмитента, для выставления принадлежащего заказчику пакета акций эмитента на публичные торги, обязался оказать им услуги по проверке проспекта ценных бумаг эмитента на предмет достоверности и полноты всей содержащейся в нем информации, за исключением части, подтверждаемой аудитором и/или оценщиком, а заказчик обязался оплатить финансовому консультанту эти услуги в размере 150000 рублей не позднее сорока пяти банковских дней с даты проведения торгов по продаже акций эмитента, признанных состоявшимися.

При этом результат оказания финансовым консультантом услуг оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг между финансовым консультантом, заказчиком и эмитентом. В течение пяти рабочих дней с момента его предоставления эмитенту акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан заказчиком и эмитентом либо заказчик и эмитент должны в течение этого срока предоставить финансовому консультанту письменные возражения по данному акту. В противном случае указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг считается заказчиком и эмитентом подписанным, а оказанные финансовым консультантом услуги - принятыми заказчиком и эмитентом и подлежащими полной оплате.

Стороны договорились, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате услуг финансового консультанта указанное обязательство исполняет эмитент в течение 10 банковских дней с момента неисполнения обязательства заказчиком.

Неоплата оказанных финансовым консультантом услуг послужила основания для его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку факт оказания истцом услуг на сумму 150000 рублей подтвержден трехсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2004, доказательств оплаты услуг по договору ответчиком и третьим лицом не представлено, суд, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование.

В связи с тем, что условиями обязательства об оказании услуг по проверке подготовленного и предоставленного эмитентом проспекта ценных бумаг эмитента не предусмотрено иное, у суда с учетом пункта 2 статьи 322 и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа во взыскании долга с ответчика как солидарного должника.

Утверждение заявителя о том, что его ответственность носит субсидиарный характер, так как договором предусмотрено исполнение обязательства по оплате услуг ответчиком в течение 10 банковских дней с момента неисполнения обязательства третьим лицом, не может быть принято во внимание. Указанные условия договора предусматривают порядок оплаты услуг финансового консультанта, но не субсидиарную ответственность эмитента.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N А65-26530/2006-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина