Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-7186/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7186/2013) общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3312/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" (ОГРН 1065501052968; ИНН 5501095059; место нахождения: 644050, Омская обл., г. Омск, ул. Химиков, 6, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1115543002167; ИНН 5501230950; место нахождения: 644085, Омская обл., г. Омск, пр-кт Мира, дом 183) о взыскании 4 606 085 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" - представителя Даниловского М.В. по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" - представителя Филипповой Л.И. по доверенности б/н от 03.06.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЭМ" (далее по тексту - ООО "РусЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 606 085 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3312/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "РусЭМ" взысканы денежные средства в сумме 391 439 руб. 18 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 911 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком акты выполненных работ, не подписанные истцом, на сумму 4 214 646 руб. руб. 22 коп., подтверждают факт выполнения работ ответчиком на эту сумму, в связи с чем при отсутствии доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму - 391 439 руб. 18 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 391 439 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РусЭМ" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ на общую сумму 4 214 646 руб. 22 коп. не могут служить доказательством факта выполнения ответчиком строительных работ и сдачи их генеральному подрядчику, поскольку: все работы на объекте завершены в 2012 году, а акты датированы маем 2013 года, имеют ссылку на выполнение работ в мае 2013 года; истец не был извещен о завершении строительных работ, отраженных в актах, и не был вызван для их приемки; отсутствуют доказательства реального выполнения работ (исполнительная документация, журнал производства СМР и т.п.); в актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать якобы выполненные ответчиком работы и соотнести их с условиями договора субподряда.

ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РусЭМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011 между ООО "РусЭМ" (генподрядчик) и ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда N 07/С, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на строительных объектах - "Племенная ферма на 770 продуктивных свиноматок", "Репродуктор", "Площадка складирования жидких отходов", входящих в состав свиноводческого комплекса на 100000 голову по году на землях Петровского сельского поселения, Омский район, Омская область. (том 1 л. 18-23).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком.

Окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в базовых ценах 2001 года с применением индекса удорожания по БИМ для строителей Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве по статьям: "основная заработная плата" и "эксплуатация - машин и механизмов" на период фактически выполненных объемов работ. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика и генподрядчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата фактически выполненных дополнительных работ производится в порядке, установленном настоящим договором. Дополнительные работы, неучтенные ПСД, либо в результате ошибки в ПСД или возникшие в процессе работы, подлежат оплате на основании ведомости работ, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком и локальной сметы субподрядчика, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком. Согласование и утверждение ведомости и локальной сметы осуществляется в течение 10 дней, с момента получения.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика по поставке материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов на основании заявки субподрядчика.

В силу пункта 5.1. договора генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 5 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

На основании пункта 5.5. договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в Арбитражном суде.

Во исполнение условий договора ООО "РусЭМ" за период с 01.01.2011 по 20.11.2012 поставило материалы и оплатило работы субподрядчика на общую сумму 62 446 911 руб. 63 коп.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных работ и возвращенных денежных средств ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" составляет 57 840 826 руб. 23 коп.

По результатам исполнения договора строительного субподряда N 07/С от 28.01.2011 задолженность ответчика перед ООО "РусЭМ" составила 4 606 085 руб. 43 коп.

Поскольку указанная задолженность ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" погашена не была, ООО "РусЭМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал на то, что истец необоснованно уклоняется от принятия работ по договору субподряда на сумму 4 214 646 руб. 22 коп. по актам выполненных работ N 250с-4А от 27.05.2013 (том 3 л. 33-34), N 1-ПЖО-0-1-3 от 27.05.2013 (том 3 л. 42-44), N 6-П-29/ВКГ-3-1 от 27.05.2013 (том 3 л. 51-54), N 6-К1-17, 17а-1-1 от 27.05.2013 (том 3 л. 63-64). С учетом данных актов, сумма задолженности ответчика перед истцом, как указывает ответчик, составляет 391 439 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции принял представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ в качестве доказательств выполнения работ, отраженных в этих актах, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в сумме 391 439 руб. 18 коп.

Истец не согласился с позицией суда первой инстанции, и, ссылаясь на то, что представленные ответчиком акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по спорному договору субподряда, обратился с апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора строительного субподряда N 07/С от 28.01.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактически спорным в рамках настоящего дела является вопрос о выполнении ответчиком в рамках договора субподряда от 28.01.2011 N 07/С работ, отраженных в актах, представленных ответчиком: N 250с-4А от 27.05.2013 (том 3 л. 33-34), N 1-ПЖО-0-1-3 от 27.05.2013 (том 3 л. 42-44), N 6-П-29/ВКГ-3-1 от 27.05.2013 (том 3 л. 51-54), N 6-К1-17, 17а-1-1 от 27.05.2013 (том 3 л. 63-64).

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец ссылается на то, что спорные акты им не были получены.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" от 13.06.2013 N 13 (том 3 л.15) в адрес ООО "РусЭМ" с предложением подписать акты КС-2 и КС-3 по договору от 28.01.2011 N 07/С, где в приложении указаны акты КС-2, КС-3, без реквизитов на суммы, соответствующие суммам, отраженным в спорных актах, а именно: 406 383 руб. 23 коп., 944 099 руб. 03 коп., 2 823 839 руб. 24 коп., 40 324 руб. 72 коп.

Данное письмо получено 04.06.2013 Рогожниковой С.Н.

Истец не отрицает факт того, что Рогожникова С.Н. является работником ООО "РусЭМ", однако указывает на нахождение данного работника в указанный период в декретном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия иных актов на указанные суммы, отсутствие доказательств нахождения Рогожниковой С.Н. в декретном отпуске, считает, что ответчик выполнил свою обязанность по направлению актов выполненных работ истцу.

Между тем, из представленных ответчиком односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/С от 28.01.2011, справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 3 л. 32-34, 41-44, 50-54, 62-64) следует, что работы, поименованные в указанных документах, выполнены в период с 01.05.2013 по 31.05.2013.

Однако, как пояснили представители сторон, фактически работы в рамках договора субподряда от 28.01.2011 N 07/С выполнялись в 2011-2012 годах; объект был введен в эксплуатацию в конце 2012 года.

Направление актов в 2013 году ответчик обосновывает наличием разногласий по оформлению результатов выполненных работ.

При этом, представленная переписка сторон относится к апрелю, маю, июню 2013 года. Доказательства наличия таких разногласий между сторонами в более ранний период (в частности переписки сторон) в материалах дела отсутствуют.

Из письма ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" от 24.04.2013 N 6 в адрес истца следует, что ответчик просит в срок до 20.05.2013 подписать субподрядные формы между ООО "РусЭМ" и ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ", ссылаясь на подписание генподрядных форм на данные виды работ организацией ООО "РусЭМ".

Письмом ООО "РусЭМ" от 24.04.2013 N 066 истец довел до сведения информацию о том, что по его данным по договору субподряда от 28.01.2011 N 07/С формы КС-2, Кс-3 приняты и подписаны в полном объеме; в случае, если ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" готово представить с подтверждением незакрытые объемы работ, истец предложил ответчику в срок до 30.04.2013 направить в адрес ООО "РусЭМ" все документы: формы КС-2, Кс-3, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение незакрытых объемов работ, генподрядные формы, подтверждающие закрытие этих объемов у заказчика.

Далее в письмах 20.05.2012 N 9, 24.05.2013 N 12, 03.06.2013 N 13, ответчик указывает на направление истцу подписанных ООО "Титан-Агро" генподрядных форм, счетов-фактур, а также актов КС-2, КС-3 на суммы, которые соответствуют суммам, отраженных в спорных актах.

Сведений о том, что до этого периода ответчик обращался к истцу с указанием на наличие непринятого и неоплаченного истцом объема работ, выполненного ответчиком в рамках договора субподряда от 28.01.2011 N 07/С, в материалах дела нет.

В материалах дела отсутствует как исполнительная документация по актам, так и доказательства ее направления истцу.

Не имеется в представленных ответчиком спорных актах и ссылок на пункты проектно-сметной документации, в соответствии с которыми выполнялись работы, отраженные в этих актах. При том, что, как верно отмечает истец, во всех актах формы КС-2, подписанных сторонами, такие ссылки имеются.

К спорным актам в подтверждение выполнения работ по ним истец приложил копии форм, подписанных между ООО "Титан-Агро" и ООО "Омская строительная компания-2000".

Между тем, в отношении спорного акта КС-2 от 27.05.2013 N 6-К1-17, 17а-1-1 на сумму 40 324 руб. 72 коп., истец представил копию договора строительного субподряда между ним и ООО "Строймонтажсервис" от 10.06.2011 N 13/С (том 3 л.141-143), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (внутренняя отделка АБК, ж/бетонные работы и кирпичная кладка на блоке ожидания 4а, резервуары для воды - 2шт., фильтры-поглотители) на тех же объектах, на которых строительно-монтажные работы осуществлял ответчик по договору от 28.01.2011 N 07/С ("Племферма", "Репродуктор", входящие в объект свиноводческого комплекса на 100000 годов по году на землях Петровского сельского поселения, Омский район, Омская область: заказчик ООО "Титан-Агро"); а также двусторонний подписанный акт формы КС-2 от 30.12.2011 под тем же номером, что и акт ответчика N 6-К1-17,17а-1-1, но со ссылками на конкретные пункты сметы (том 3 л.145-151).

В подтверждение выполнения работ по спорному акту от 27.05.2013 N 1-ПЖО-0-1-3 на сумму 2 823 839 руб. 24 коп., ответчик представил копию акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 N 1-ПЖО-0-1-3 (том 3 л.46-48) и справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 N 1-ПЖО-0-1-3 (том 3 л.45), подписанные между ООО "Титан-Агро" и ООО "Омская строительная компания-2000", по работам, выполненным, как следует из этих документов, в период с 01.11.2010 по 30.11.2010. При том, что договор между истцом и ответчиком был заключен только 28.01.2010, то есть позже, чем выполнены указанные в этих документах работы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные односторонние акты выполненных работ были составлены 27.05.2013, направлены истцу 03.06.2013 (письмо N 13, том 3 л. 15), то есть после предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" задолженности в сумме 4 606 085 руб. 40 коп. (27.03.2013, том 1 л. 10).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал обоснованность отказа от подписания спорных актов, представленных ответчиком на общую сумму 4 214 646 руб. 22 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "РусЭМ" о взыскании с ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" задолженности по договору строительного субподряда от 28.01.2011 N 07/С в сумме 4 606 085 руб. 40 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3312/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3312/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 5501230950, ОГРН 1115543002167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" (ИНН 5501095059, ОГРН 1065501052968) задолженность в сумме 4 606 085 руб. 40 коп., а также 46 030 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 5501230950, ОГРН 1115543002167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" (ИНН 5501095059, ОГРН 1065501052968) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева