Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4121/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-2280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юлия": Арболишвили Т.Г., представителя по доверенности от 12.09.2012,

от Игошина Юрия Александровича: Арболишвили Т.Г., представителя по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-2280/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (ИНН 2465004259, ОГРН 1022402483619, далее - ООО "Юлия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.5 договора от 10.03.2011 N УС11711КД/МБ18 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании 26 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 4897 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игошин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить кредитный договор, предусматривающий условие о плате за открытие кредитного лимита. Поскольку отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, данное условие договора не может быть признано недействительным. В связи с этим, включение в кредитный договор положения об уплате комиссии за открытие кредитного лимита не нарушает действующего законодательства и не ущемляет права заемщика, следовательно, не может быть признано недействительным.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель указанных лиц возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банком) и ООО "Юлия" (заемщиком) заключен договор от 10.03.2011 N УС11711КД/МБ18 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 3.9 договора предусмотрен размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек), в том числе: комиссия за открытие кредитного лимита в размере 26 000 рублей сроком уплаты - единовременно с даты предоставления денежных средств по договору, порядок уплаты - заемщик уплачивает со своего расчетного счета путем оформления платежного поручения, либо списывает сумму в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора истец оплатил ответчику комиссию в сумме 26 000 рублей.

Ссылаясь на ничтожность условия, предусмотренного пунктом 3.9 кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности данного пункта в части установления комиссии за открытие кредитного лимита, возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствия в деле доказательств возврата истцу 26 000 рублей, перечисленных банку во исполнение упомянутого пункта кредитного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд первой инстанции установил, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Поскольку действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору от 10.03.2011 N УС11711КД/МБ18 не могли быть исполнены, суд пришел к правильному выводу о незаконности условия договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за их осуществление.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется основной довод апелляционной жалобы о соответствии пункта 3.9 кредитного договора действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.9 договора от 10.03.2011 N УС11711КД/МБ18, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за стандартные действия кредитора, являющиеся согласно предмету кредитного договора его обязанностью, в силу его противоречия действующему законодательству и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Юлия" требований является правомерным.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 26 000 рублей во исполнение признанного судом недействительным условия договора подтверждается платежным поручением от 18.03.2011 N 67 и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства обоснованно взысканы с банка как неосновательное обогащение последнего.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 4897 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 26 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период просрочки с 19.03.2011 по 18.06.2013.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-2280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда