Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-5029/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А29-1062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2012 N 02-20/17, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2011,

представителя Управления: Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 N 05-23/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 по делу

N А29-1062/2013, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительными решений от 26.09.2012 N 08-05/7 и от 30.11.2012 N 405-А,

установил:

открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично недействительными решений от 26.09.2012 N 08-05/7 и от 30.11.2012 N 405-А.

До принятия судебного акта ОАО "Севергеофизика" от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.11.2012 N 405-А отказалось (заявление от 04.03.2013).

Кроме того, ОАО "Севергеофизика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (заявление от 24.04.2013) и просило признать недействительным решение указанного налогового органа N 08-05/7 от 26.09.2012:

- по пункту 1 - в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 120 861 руб. 32 коп.;

- по пункту 2 - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 386 руб. 97 коп.;

- по пункту 3 - в части начисления в карточку расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 812 920 руб.;

- по пункту 4 - в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 812 920 руб.;

- по пункту 4.3 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 330 627 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований к Инспекции открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию "Севергеофизика" отказано.

В части требований, заявленных к Управлению, судом первой инстанции был принят отказ от иска, в данной части производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО "Севергеофизика", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 26.04.2013, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы считает, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиками продуктов питания, которая возмещается работниками, не может приниматься к вычету, так как услуги, оказанные поставщиками продуктов питания, оплата за которые возмещается работниками, приобретены для операций (возмещения), не признаваемых согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией.

Налогоплательщик полагает, что между Обществом и его работниками фактически сложились не гражданско-правовые отношения по агентскому договору, а гражданско-правовые отношения по договору комиссии.

В качестве отчетов комиссионера в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают ведомости питания, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют подтверждающие исполнение поручений отчеты комиссионера. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что трудовые отношения исключают возможность каких-либо других гражданско-правовых отношений между работодателем и работником неверным, так как действующее законодательство не исключает такую возможность и допускает сочетание в одной сделке, которой является трудовой договор, элементов нескольких других видов сделок.

Также Общество указывает в жалобе, что возмещаемые затраты комиссионер не учитывает в составе своих расходов (пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), а отражает их на счетах учета расчетов в соответствии с условиями договора (счет76 "расчет с разными дебиторами и кредиторами").

Таким образом, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 13.08.2013 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 10.09.2013.

В связи с отпуском судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения по его позиции по апелляционной жалобе.

ООО "Севергеофизика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, после отложения своего представителя в судебное заседание не направило, заявило письменное ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 39 Налогового кодекса российской Федерации, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.09.2013 представители Инспекции и Управления настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Севергеофизика" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки 22.08.2012 был составлен акт N 08-05/8, на основании которого и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 26.09.2012 вынесено решение N 08-05/7 о привлечении ОАО "Севергеофизика" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде штрафов в сумме 124 782 руб. 86 коп., в том числе:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 121 075 руб. 59 коп.;

- за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 3 707 руб. 27 коп.

Согласно указанному решению налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 408 735 руб. 93 коп. (по состоянию на 26.09.2012), в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 380 940 руб. 22 коп.;

- по налогу на имущество организаций в сумме 27 795 руб. 71 коп.;

произведено начисление в карточку расчетов с бюджетом и предложено уплатить налоги в сумме 1 871 743 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 816 134 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 55 609 руб.;

уменьшен убыток, завышенный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму 14 212 894 руб.; и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 330 627 руб.

При привлечении ОАО "Севергеофизика" к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размеры штрафов был уменьшены в три раза по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Коми решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.09.2012 N 08-05/7 было изменено в части уменьшения убытка, завышенного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения (решение N 405-А от 30.11.2012).

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость, ОАО "Севергеофизика" обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что обеспечение работников предприятия горячим питанием с последующим удержанием стоимости продуктов питания из заработной платы не является реализацией и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку обеспечение работников горячим питанием производится во исполнение предприятием своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-83\2, в удовлетворении требований в данной части отказал, указав при этом, что предоставление работникам на возмездной основе горячего питания соответствует установленному понятию "реализация товаров (работ, услуг)", в соответствии с действующим налоговым законодательством факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях на порядок определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость не влияет.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Министерства здравоохранения ССС от 31.12.1987 N 794/33-82, вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ предусмотрено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Севергеофизика" является проведение геологоразведочных работ, при осуществлении которых используется вахтовый метод организации работ.

Руководителем ОАО "Севергеофизика" 09.08.2002 был утвержден Стандарт СТП19-7.22-02, регламентирующий порядок обустройства и безопасной эксплуатации временного лагеря полевой сейсморазведочной партии (т. 8, л. д. 79-85), в соответствии с пунктом 5.5 которого во временном лагере полевой партии при численности работающих более 20 человек должно быть организовано не менее чем двухразовое горячее питание.

Трудовыми договорами, заключаемыми ОАО "Севергеофизика" с физическими лицами, установлена обязанность работодателя организовать двухразовое горячее питание в счет заработной платы работника (т.8, л.д. 86-91).

Выполняя возложенные на него трудовым законодательством обязанности, ОАО "Севергеофизика" обеспечивало работников полевых партий горячим питанием с последующим удержанием его стоимости из их заработной платы, то есть на возмездной основе. При этом стоимость питания определялась исходя из стоимости приобретенных продуктов, иные затраты предприятия (по доставке продуктов, содержанию котлопункта, оплате труда повара и т.д.) не учитывались.

Кроме того, ОАО "Севергеофизика" обеспечивало горячим питанием работников иных организаций, привлекавшихся для выполнения работ (оказания услуг) на основании договоров гражданско-правового характера. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что указанные организации оплачивали заявителю стоимость питания, предоставленного их работникам.

Порядок учета операций по организации питания ОАО "Севергеофизика" в проверяемом периоде закреплен в Положениях о единой учетной политике для целей бухгалтерского учета (т. 9, л. д. 110-118).

В пункте 4.11.9 Положения о единой учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 год предусмотрено, что оплата за питание на котлопунктах предоставляется и своим работникам, и работникам подрядных организаций по себестоимости продуктов (без наценки) и по этой же стоимости удерживается из заработной платы согласно ведомостям питания.

Учет продуктов питания производится на счете 41 "Товары" на соответствующем субсчете, в дальнейшем, при удержании стоимости продуктов из заработной платы, - списываются на соответствующий субсчет счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Согласно пункту 4.11.9 Положения о единой учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011 год Обществом осуществляется двухразовое горячее питание работников полевых партий. В штате каждой полевой партии имеется повар. Учитывая погодные и транспортные условия, продукты закупаются с одно - полуторамесячным запасом. Повара полевых партий ведут учет посещаемости котлопункта. Общество передает продукты питания не на безвозмездной основе, а удерживает стоимость продуктов питания из заработной платы работников ежемесячно, с обязательной подписью каждого работника.

Стоимость продуктов питания оплачивается работниками с учетом налога на добавленную стоимость, так как при оприховании продуктов питания налог на добавленную стоимость к зачету не принимается.

Питание через котлопункты предоставляется своим работникам по себестоимости продуктов (без наценки) и по этой же стоимости удерживается из заработной платы согласно ведомостям питания.

Учет продуктов питания производится на счете 41 "товары" на соответствующем субсчете, в дальнейшем, при удержании стоимости продуктов из заработной платы, - списываются на соответствующий субсчет счета 73 "расчеты с персоналом по прочим операциям".

Первичным документом для удержания из заработной платы стоимости питания является ведомость на выдачу заработной платы, где сумма удержания указывается в графе "удержано за питание". Подпись в ведомости каждого работника подтверждает его согласие на удержание из заработной платы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что для целей налогообложения (при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) операции по обеспечению работников на возмездной основе горячим питанием налогоплательщиком не учитывались (выручка от реализации в состав доходов не включалась, расходы по приобретению продуктов питания для целей исчисления налога на прибыль не учитывались, стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась, раздельный учет реализуемых товаров, облагаемых по различным ставкам налога, не велся).

По результатам проверки определенная на основании ежемесячных ведомостей на удержание стоимости питания из заработной платы стоимость питания была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость; ввиду отсутствия раздельного учета доначисление налога произведено исходя из налоговой ставки 18 процентов; при определении налоговых обязательств ОАО "Севергеофизика" налоговым органом было учтено право налогоплательщика на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками продуктов и подтвержденных соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Проанализировав фактические отношения работников с Обществом, порядок учета производимых налогоплательщиком операций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление работникам на возмездной основе горячего питания соответствует установленному вышеуказанной нормой для целей налогообложения понятию "реализация товаров (работ, услуг)".

Перечень случаев, когда передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и возмездное оказание услуг не признается реализацией товаров, работ или услуг установлен пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг), не признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотрены пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемых между лицами, состоящими в трудовых отношениях, совершение которых обусловлено требованиями трудового законодательства, указанными нормами не предусмотрено.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях на порядок определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость не влияет.

Довод заявителя жалобы о том, что его отношения с работниками можно рассматривать как основанные на гражданско-правовом договоре комиссии, в связи с чем при исчислении налога на добавленную стоимость налоговую базу необходимо определять в порядке, установленном статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае сторонами в предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации письменной форме не согласованы существенные условия соответствующего договора и отсутствуют подтверждающие исполнение поручений отчеты комиссионера.

При этом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что такими отчетами являются ведомости питания, поскольку данные ведомости свидетельствуют о том, какая сумма стоимости продуктов израсходована на питание конкретного работника и подлежит удержанию из его заработной платы.

Более того, из пояснений заявителя и имеющихся в материалах дела документов следует, что отношения сторон основаны на трудовых договорах.

В обоснование заявленных требований, ОАО "Севергеофизика" указывает на неправильное определение Инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в которую были включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами продуктов.

Пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В нарушение указанной нормы при принятии приобретенных товаров (продуктов) к бухгалтерскому учету суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик учитывал в стоимости приобретенных товаров.

Однако установленный пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы не связан с порядком принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что при обеспечении работников горячим питанием дополнительно к цене реализуемых товаров налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся; данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

При исчислении налоговых обязательств ОАО "Севергеофизика" стоимость питания была определена на основании ежемесячных ведомостей на удержание стоимости питания из заработной платы и, поскольку дополнительно к цене питания налог на добавленную стоимость работникам не предъявлялся, указанная стоимость в полном объеме была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что соответствует пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушении вышеуказанных норм ОАО "Севергеофизика" не обеспечило раздельный учет товаров, при реализации которых подлежат применению различные налоговые ставки, по результатам проверки Инспекция правомерно применила налоговую ставку 18 процентов ко всему объему реализации.

Не принимается довод налогоплательщика о том, что поскольку к стоимости передаваемых работникам продуктов питания не применялась наценка, отсутствует признак возмездности, так как все действия осуществлялись за счет работника, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что остальные расходы, связанные с предоставлением питания работникам, Общество несло за свой счет.

Исходя из вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. при правильном применении норм материального права, и поэтому основания для удовлетворения требований заявителя жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Севергеофизика" уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данной категории апелляционных жалоб составит 1000 рублей, в связи с чем госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 по делу N А29-1062/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию "Севергеофизика" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5682 от 03.07.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных