Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-15845/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-32896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Мусиенко А.А. по доверенности от 01.02.2013; Рябченко Э.Н. по доверенности от 25.06.2012;

от заинтересованного лица: Константинов А.А. по доверенности от 09.09.2013 N 03-16/12147; Панин А.С. по доверенности от 30.01.2013 N 03-04/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу и ООО "МегаПром" (регистрационные номера 13АП-15845/2013, 13АП-14546/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-32896/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "МегаПром"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПром" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1117847188491) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными следующих решений налогового органа от 16.01.2012:

- N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

- N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи всем доводам сторон и доказательствам как о достоверности представленных в обоснование налогового вычета документов, так и об обоснованности получения налоговой выгоды, реальности осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентами; дать экономический анализ правоотношений, связанных с заявленным Обществом возмещением НДС, в том числе относительно обстоятельств приобретения, хранения оборудования, его стоимости, транзитного характера перечисления денежных средств и наличия финансовых схем, направленных не на осуществление реальной экономической деятельности организаций, а на неправомерное получение возмещения налога из бюджета, и иных обстоятельств, перечисленных в постановлении N 53, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.05.2013 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, указывая, что в резолютивной части решения суда в нарушение части 2 статьи 168 АПК РФ не указано на обязанность налогового органа устранить допущенные Инспекцией нарушения законных прав и интересов в соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Обществом получена налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что последним заявлены вычеты по НДС при недоказанности факта приобретения оборудования и недостоверности документов, представленных в подтверждение реальности сделки. В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в инспекцию не явились; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; наличие неустранимых противоречий в первичных документах по учету хозяйственных операций (не совпадение дат в заявках на перевозку и в договоре на перевозку, а также отсутствие расшифровки подписи лица перевозившего груз и массы груза, а также отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о доверенностях лицу, которое фактически груз перевозило и указано в договоре на перевозку груза); отсутствие товара на складе на момент проверки и не отражение реализации товара в последующий период; поступление денежных средств для закупки оборудования от третьих лиц не в связи с оплатой по реальным хозяйственным операциям, а также возвращение денежных средств на расчетный счет заявителя через круг лиц.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по НДС за II квартал 2011 года, по результатам которой вынесены решения от 16.01.2012 N 32 - об отказе в привлечении к ответственности и N 3 - об отказе в возмещении 28 841 013 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 06.03.2012 N 16-13/07967 решения Инспекции оставило без изменения.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за II квартал 2011 года, в которой заявило налоговые вычеты в сумме 28 871 694 руб., и возмещение налога в размере 28 841 013 руб.

Указанные суммы предъявлены налогоплательщиком к вычету и возмещению в связи с тем, что приобретенный Обществом во II квартале 2011 года товар не был им реализован.

Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что Общество по договору поставки от 20.05.2011 N 0511-1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЮПК Групп" (далее - ООО "ЮПК Групп") оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Орбита" на сумму 189 270 000 руб. (включая 28 871 694 руб. НДС).

В подтверждение права на налоговые вычеты в налоговый орган представлены: договор поставки от 20.05.2011, спецификация, сертификат соответствия, счет-фактура от 22.06.2011 N 5, товарные накладные от 22.06.2011, платежные поручения об оплате оборудования, книги покупок и продаж за II квартал 2011 года, договор-заявка о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011 б/н, товарно-транспортная накладная от 22.06.2011 N 64.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 172 НК РФ, Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в реальности хозяйственные операции по приобретению указанного товара не производились, в связи с чем вычет заявлен необоснованно.

При этом Инспекция исходила как из противоречивости данных, содержащихся в представленных Обществом документах, так и из конкретных обстоятельств заключенных сделок.

Так Инспекция ссылается на то, что Обществом в обоснование спорных хозяйственных операций предоставлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые данные: даты составления договоров (договор поставки оборудования от 20.05.2011 N 0511-1 между Обществом и ООО "ЮПК Групп", договор поставки от 25.05.2011 N 03/ПО между ООО "ЮПК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт"), договор поставки от 16.05.2011 N КТ-01 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Синегора") предшествуют датам открытия банковских счетов, указанных в реквизитах названных договоров; договор по приобретению Обществом товара у ООО "ЮПК Групп" заключен раньше, чем договор по приобретению этого товара ООО "ЮПК Групп" у ООО "Принт".

Отклоняя изложенную позицию, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, тем более что договор поставки не может быть мнимым, поскольку он исполнен, оборудование поставлено. Данные обстоятельства в целях квалификации вычетов НДС как необоснованной налоговой выгоды могут иметь значение только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности соответствующих операций налогоплательщика и его контрагента.

Обосновывая вышеизложенные недочеты, общество представило предварительный договор поставки от 20.05.2011 N 0511-1, заключенный им с ООО "ЮПК Групп" на поставку спорного товара (л.д.54-59 тома 4). В этом предварительном договоре отсутствовали сведения о расчетных счетах сторон по той причине, что они не были еще открыты.

Как пояснил представитель заявителя, именно в связи с подписанием этого предварительного договора с ООО "ЮПК Групп" и был подписан договор поставки с ООО "Принт". По этой причине договор, договор между ООО "ЮПК Групп" и ООО "Принт" датируется более поздней датой чем основанной договор поставки между заявителем и ООО "ЮПК Групп". Изложенное касается и договора постаки, заключенного между заявителем и ООО "Синегора".

Впоследствии после их открытия стороны "задним числом" подписали основной договор поставки оборудования, в котором уже содержались сведения об открытых сторонами счетах в банках.

В подтверждение реальности перевозки и получения приобретенного оборудования Общество сослалось на договор-заявку о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011 б/н, товарно-транспортную накладную от 22.06.2011 N 64, товарные накладные.

Из договора-заявки о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011, заключенного ООО "ЮПК Групп" с индивидуальным предпринимателем Родионовым Максимом Петровичем, следует, что перевозка была произведена ранее даты заключения самого договора-заявки. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, также свидетельствует о противоречивости информации, о формальности составления названного договора, о невозможности его заключения в те даты, которые в нем проставлены.

Более того, Инспекция, опровергая реальность поставки товара, указала на неполноту сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной от 22.06.2011 N 64 - отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего груз для перевозки (Родионова М.П.), подписи руководителя или уполномоченного лица грузополучателя оборудования и непроставление их печати, - а также на то, что предприниматель Родионов М.П. опроверг наличие взаимоотношений с Обществом.

В целях проверки данных выводов налогового органа, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля предприниматель Родионова (протокол допроса от 29.04.2013 - л.д.192 тома 4). Родионов подтвердил факт перевозки им спорного товара от ООО "ЮПК Групп" в адрес Общества и ее оплату заказчиком. Относительно непредставления по запросу Инспекции товарно-транспортной накладной Родионов пояснил, что этот документ им не хранился после оплаты товара, поскольку им применялся режим налогообложения в виде ЕНВД, а, следовательно, их хранение не требовалось, поскольку он освобожден от ведения учета доходов и расходов как субъект этой системы налогообложения.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что показания Родионова М.П. не подтверждают факт транспортировки, так как данное лицо не указало какой именно товар перевозился, принимая во внимание, что предприниматель указал на факт транспортировки коробок с товаром, при этом, как перевозчик, Родионов М.П. мог и не знать, что именно в этих коробках находится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание подтверждение Родионовым М.П. факта перевозки товара Общества, отсутствие в товарно-транспортных накладных расшифровки подписи лица, принявшего груз для перевозки (Родионова М.П.), подписи руководителя или уполномоченного лица грузополучателя оборудования и не проставление их печати, не имеет правового значения, так как участники сделки подтвердили факт перевозки груза.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, и, оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что перевозка спорного товара предпринимателем Родионовым имела место в действительности.

В ходе проверки Инспекция установила, что приобретенное оборудование не было реализовано Обществом, место его нахождения неизвестно.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлен договор лизинга от 21.09.2012, согласно которому оно приобретает и предоставляет в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (далее - ООО "ЭлектроКомплект") оборудование для производства бескаркасных арочных сооружений "Орбита". Поскольку данный договор был заключен в нарушение положений Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по причине отсутствия существенных условий, позволяющих считать его заключенным, спорный товар был возвращен лизингополучателем заявителю, что было оформлено актом возврата оборудования от 06.02.2013 (л.д.145).

В подтверждение того факта, что спорные хозяйственные операции совершались Обществом именно в предпринимательских целях им был представлен договор поставки от 22.01.2013, в соответствии с которым спорный товар был реализован Обществом ООО "ПТО Аргон" (л.д.139-143 том 4). Товар передан по товарной накладной от 06.02.2013 N 1 (л.д.146 тома 4).

Одновременно была оформлена счет фактура на эту хозяйственную операцию от 06.02.2013 N 2 (л.д.147 тома4).

Спорная операция нашла свое отражение в учете Общества, заявителем был исчислен с реализации НДС, который был включен в декларацию по этому налогу за 1 квартал 2013 года (л.д.148-150 тома).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи судом первой инстанции оценки источнику поступления денежных средств Обществу на финансовую операцию по приобретению спорного товара у ООО "ЮПК Групп" при отсутствии собственных средств, а также на каких условиях Общество получало финансовые средства от третьих лиц, какие обязательства оно несло перед ними и исполняло ли их в полном объеме.

Между Обществом и ООО "ПТО Аргон" был заключен агентский договор от 13.05.2011 N 17 (л.д.19-21 тома 2). В рамках этого договора Общество, как агент, заключало от своего имени и за счет принципала - ООО "ПТО Аргон" сделки по реализации металлоконструкций. Выручка, поступавшая от покупателей за реализованный Обществом товар, согласно выписке ОАО "Энергомашбанк", использовалась заявителем для оплаты приобретенного у ООО "ЮПК Групп" спорного товара. Эти денежные средства использовались Обществом в качестве займа, предоставленного ООО "ПТО Аргон" в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2011 (л.д.158 тома 4).

Таким образом, у заявителя по отношении к ООО "ПТО Аргон" образовалась кредиторская задолженность в сумме, неперечисленной принципалу выручки по агентскому договору от 13.05.2011 N 17.

В целях погашения этой кредиторской задолженности между Обществом и ООО "ПТО Аргон" был подписан акт взаимозачета встречных требований от 22.01.2013, в соответствии с которым обязательства Общества по возврату заемных средств и обязательства ООО "ПТО Аргон" по оплате товара в рамках договора поставки оборудования от 22.01.2013 были зачтены на сумму 152 660 000 руб. (л.д.144 тома 4).

Использованные Обществом денежные средства, а также описанные выше финансово-хозяйственные операции никаким образом не могут повлиять на правомерность спорных налоговых вычетов и их оценку в качестве обоснованной (необоснованной) налоговой выгоды.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о "транзитном характере" перечисления денежных средств. Денежные средства, используемые Обществом и его контрагентами в своих расчетах, перечислялись в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Из документов, представленных Обществом, следует, что производителем оборудования является общество с ограниченной ответственностью "Лакки" (далее - ООО "Лакки").

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ООО "Лакки" не могло быть производителем данного товара, так как создано 01.03.2012 (договор заключен 20.05.2011); не имеет на балансе основных средств, в том числе соответствующих производственных мощностей; декларацию за III квартал 2011 года представило с нулевыми показателями; на единственном банковском счете ООО "Лакки", открытом 19.04.2011, какие-либо финансовые операции, связанные с производством оборудования, его продажей и перевозкой с арендой складских, офисных помещений, не отражены.

Как следует из технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям технического регламента.

В регламенте указано, что при декларировании соответствия заявителем может быть юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории в качестве индивидуального предпринимателя, либо лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

При этом из регламента не следует необходимость представления каких-либо доказательств того, что именно заявитель является производителем оборудования.

Учитывая вышеизложенное, сертификат соответствия мог быть получен ООО "Лакки" самостоятельно, при этом фактическим производителем этого товара это Общество могло и не являться.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, а также выводы суда о подтверждении Обществом факта осуществления спорных хозяйственных операций с реальным товаром, соответствующий довод Инспекции отклонен.

Инспекция, опровергая реальность сделки, сослалась на завышение стоимости приобретенного Обществом оборудования. К данному выводу Инспекция пришла, сопоставив имеющуюся техническую документацию оборудования "Сфера" и "Орбита". Как следствие налоговый орган пришел к выводу об идентичности основных технических данных и характеристик, состава изделий, устройства и принципа работы, подготовки к работе и порядка работы, рисунков и схем отдельных частей оборудования.

В опровержение этого вывода Инспекции Обществом изначально было представлено заключение специалиста, которое было отклонено судом кассационной инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку оно не позволяет подтвердить реальную стоимость оборудования на момент продажи, поскольку для определения стоимости объекта оценщик использовал лишь доходный подход, который согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

При новом рассмотрении дела Обществом также был представлен отчет от 22.04.2013 N 3/04/13 независимого оценщика Шабалина Н.И., согласно которому инвестиционная стоимость спорного оборудования по состоянию на 22.06.2011 составляет 198 340 000 руб. (л.д.178 тома 4).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что данные изложенные в отчете не являются достоверными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ "в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения". В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, а также экспертиза.

Согласно ст. 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым. Такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе обмениваться необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел. Привлечение эксперта возможно при проведении налогового контроля, в том числе и при проведении камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела налоговым органом 16.12.2011 года принято решение N 123 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках данной камеральной проверки экспертиза не проводилась.

Выводы, изложенные в отчете, представленном Обществом налоговым органом не оспорены, при этом, указание на то, что сведения, содержащиеся в отчете не являются достоверными, в связи с применением экспертом при определении стоимости объекта только доходного подхода отклоняется судом, так как на странице 20 данного отчета, эксперт подробно описал по каким основаниям он выбрал именно данный подход и отказался от других, при этом, в качестве одной из причин эксперт указал отсутствие целесообразности применения сравнительного и затратного подходов, ввиду отсутствия возможности найти точно такой же проданный объект, как оцениваемый. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании данных отчета отклонил доводы налогового органа о приобретении товара Обществом по необоснованно завышенным ценам.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках данного дела налоговым органом не представлено доказательств о том, что оборудование не могло было быть реально приобретено по заявленной Обществом цене и что его стоимость значительно превышает его реальную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).Все контрагенты заявителя являются действующими. Общество помимо данной сделки осуществляло другие реальные хозяйственные операции ( агентский договор N 17 от 13.05.2011 с ООО "ПТО Аргон", договор поставки N КТ-01 от 16.05.2011 с ООО "Синегора").

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено доказательствами. Фактически налоговый орган ставит в зависимость от действий по исполнению договора контрагентом Общества право самого Общества на получение вычетов по НДС, что противоречит как нормам гражданского, так и налогового законодательства. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом ВАС Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что следующие обстоятельства создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Довод налогового органа относительно искусственного наращивания заявителем денежных средств "путем постоянного их перечисления внутри цепочки участников схемы" не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "ЮПК Групп".

Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

Взаимозависимости участников сделок налоговым органом не установлено.

Дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком, и цели их последующего использования поставщиком находятся вне сферы полномочий общества и его права на налоговый вычет.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом не исследовались основания перечисления денежных средств, не доказано отсутствие реальных отношений участников данных операций и транзитный характер платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты, а доказательства, представленные налоговым органом не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Налоговый орган не лишен возможности назначить в отношении Общества выездную налоговую проверку с предъявлением оборудования для осмотра, назначением экспертизы, проверкой соблюдения Обществом положений статьи 40 НК РФ и принять решение на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, так же не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для изменения решения суда, Общество указывает, что в резолютивной части решения в нарушение части 2 статьи 168 АПК РФ суд не указал на обязанность налогового органа устранить допущенные Инспекцией нарушения законных прав и интересов Общества в соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Как следует из заявления, Обществом были предъявлены требования о признании недействительными решений налогового органа от 16.01.2012 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Никакие иные требования, в том числе связанные с осуществление возврата сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, Обществом, не заявлялись. При данных обстоятельствах, резолютивная часть решения является полной, содержит результаты рассмотрения всех требований Общества, основания для изменения решения суда по указанному доводу, отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-32896/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева