Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9726/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-23375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповой Н.А.,

при участии:

от ООО "Новогор-Прикамье": Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 06.06.2013;

от временного управляющего ООО "Управляющая компания "ПМК" Никонорова Виктора Алексеевича: Майоров М.В., паспорт, доверенность от 12.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2013 года о включении требования ООО "Энергостройресурс" в размере 1 905 046,51 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А., в рамках дела N А50-23375/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ОГРН 1095907000518; ИНН 5907040396),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", должник) введено наблюдение. Определением суда от 06.02.2013 временным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013.

08 февраля 2013 года ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 905 046,51 руб., основного долга по договору подряда от 01.06.2012 и 32 050,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года требования ООО "Энергостройресурс" в размере 1 905 046,51 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "ПМК". Производство по требованию ООО "Энергостройресурс" в сумме 32 050,47 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Никоноров В.А. просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные заявителем в судебное заседание 14.05.2013 противоречат предоставленным ранее в суд документам, приложенным к требованию, а также при подаче иска в деле N А50-21689/2012; большинство объектов, указанных в документах датированных 02.07.2012, фигурируют в документах предоставленных ранее актов и датируемых либо 31.07.2012, либо 30.08.2012. Обращает внимание на то, что в представленных заявителем актах о приемке выполненных работ, составленных 02.07.2012 со стороны должника подписаны Зыковым Д.А. как генеральным директором, когда в указанный период генеральным директором должника являлся Котельников А.Ю., который прекратил свои полномочия в качестве генерального директора с 27.07.2012. Ссылается на то, что согласно ответам на запрос временного управляющего старшей по дому Макаровой Ю.А. и жильцом Щуклиной Н.Ф. работы по промывке трубопроводов заявителем в 2012 году по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 4 не проводились, акты не подписывались. В ответах на запросы ООО "Пермская сетевая компания" сообщила, что проведение мероприятий по промывке труб с ресурсоснабжающими организациями не согласовывались, работы не принимались, акты технической готовности к отопительному сезону должнику не выдавались. Запрошенные у генерального директора должника Меньшикова А.А. документы, в том числе подтверждающие образование кредиторской задолженности, представлены не были. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно сообщению бывшего директора должника Котельникова А.Ю. в период с 2011 по 2012 годы договоры на проведение подрядных работ по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов находящихся в управлении должника были заключены с такими организациями как ООО "Арт-Гарант", ООО "ЖилКом", ООО "Первая аварийная служба", ООО "Электро-Мастер", о компании ООО "Энергостройресурс" как подрядной организации ему ничего не известно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем временного управляющего должника заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО УК "ПМК" Котельникова А.Ю., а также организации ООО "Арт-Гарант". Данное ходатайство обосновано тем, что от указанных лиц поступили ответы на запросы, содержащие сведения о том, что в период с 2011 по 2012 годы договоры на проведение подрядных работ по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов находящихся в управлении должника были заключены с такими организациями как ООО "Арт-Гарант", ООО "ЖилКом", ООО "Первая аварийная служба", ООО "Электро-Мастер", о компании ООО "Энергостройресурс" как подрядной организации Котельникову А.Ю. ничего не известно; промывка тепловых энергоустановок внутренних систем отопления в период подготовки к отопительному сезону 2012-2013, в домах которых в июне-августе 2012 года согласно представленным в дело документам проводились ООО "Энергостройресурс", на самом деле осуществлялась обществом "Арт-Гарант".

Представитель ООО "Новогор-Прикамья" возражений против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельскими показаниями факт оказания услуг или его опровержения подтвержден быть не может.

Представителем ООО "Новогор-Прикамье" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия на то правовых оснований.

Участвующий в судебном заседании представители временного управляющего должника и ООО "Новогор-Прикамье" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Энергостройресурс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 905 046,51 руб. основного долга и 32 050,47 руб. судебных расходов явилось неисполнение ООО "УК "ПМК" обязательств в рамках договора от 01.06.2012 по оплате выполненных работ по промывке трубопроводов в многоквартирных домах, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования. Прекращая производство в части суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование является текущим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012, вынесенного по иску ООО "Энергостройресурс" к ООО "УК "ПМК" о взыскании задолженности в размере 1 905 046,51 руб., об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании судебных расходов в сумме 32 050,47 руб.

Названным решением арбитражным судом установлено выполнение обществом "Энергостройресурс" обязательств по договору подряда от 01.06.2012 N 01-06 по промывке трубопроводов в многоквартирных домах. Выполнение указанных работ и наличие у ответчика задолженности в размере 1 905 046,51 руб. подтверждено двусторонними актами N ПТ08/002 от 30.08.2012, N ПТ07/002 от 31.07.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.08.2012, N 1 от 31.07.2012, выставленными на оплату счетами-фактурами на общую сумму 5 905 046,51 руб., частичной оплатой в сумме 4 000 000 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-25.10.2012 с отражением задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 905 046,51 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Установленные указанным решением вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Энергостройресурс" о включении в реестр требований кредиторов суммы долга установленной и взысканной судебным актом арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда и не могут быть оценены апелляционным судом.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание участвующих в деле лиц, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Прекращая производство по делу в части суммы 32 050,47 руб. судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21689/2012 вступило в законную силу 11.01.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2012), поэтому требование в указанной сумме в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по требованию кредитора по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 32 050,47 руб. подлежит прекращению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда перовой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении законны, обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 18.07.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года по делу N А50-23375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов