Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6813/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А75-8991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6813/2013) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2013 по делу N А75-8991/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ИНН 8605003932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 30.07.2012 N 145-ЗК/34,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - Общество, ОАО "СН-МНГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 30.07.2012 N 145-ЗК/34, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2013 по делу N А75-8991/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 04.06.2012 N 429 в отношении заявителя была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 N 55.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено в том числе, что на кустовых площадках N N 114, 115 Северо-Островного лицензионного участка расположены шламовые амбары, являющиеся объектами размещения опасных отходов - бурового шлама, при этом мониторинг по объектам размещения отходов (шламовые амбары) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов не ведется, контроль за объектами размещения опасных отходов не ведется в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод; места размещения шламовых амбаров не рекультивированы.

Указанные факты послужили основанием для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений требований законодательства от 30.07.2012 N 146-ЗК/34 (том 1 л.д. 12-13), которым предписано: организовать проведение экологического мониторинга и производственного контроля за объектами размещения опасных отходов, расположенных на кустовых площадках NN 114, 115 Северо-Островного лицензионного участка, на основании инженерно-геологических изысканий, фильтрационных расчетах и прогнозах миграции загрязняющих веществ в подземных водах с учетом особенностей загрязняющих веществ. Представить результаты проведения экологического мониторинга и производственного контроля за состоянием подземных вод (водных объектов в зоне влияния объекта размещения отходов в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре. Срок исполнение предписания до 30.07.2013.

В качестве основания выдачи предписания указаны: пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "об отходах производства и потребления", часть 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.3.06-82, СП 2.1.5.1059.

Кроме того, по факту выявленных нарушений постановлением от 10.08.2012 N 1244-ОК/З ОАО "СН-МНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, а также с выданным предписанием на устранение нарушений, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 по делу N А75-6987/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре N 1244-ОК/3 от 10.08.2012, которым Общество было привлечено к административной ответственности, признано законным, в удовлетворении требований ОАО "СН-МНГ" отказано.

При рассмотрении настоящего дела, в рамках которого заявитель оспаривает предписание об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции принял во внимание наличие преюдициальных обстоятельств, установленных в деле А75-6987/2012, а именно - о наличии неисполненной Обществом обязанности по мониторингу за состоянием подземных вод (водных объектов в зоне влияния объекта размещения отходов). Исходя из этого, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ОАО "СН-МНГ" в апелляционной жалобе просит отменить постановленный по данному делу судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Общество приводит доводы о том, что им в полном объеме, установленным действующим законодательством, в соответствии с лицензионными соглашениями и на основании утвержденного проекта, осуществляется мониторинг подземных вод на территории Северо-островского месторождения.

Кроме того, Общество в качестве самостоятельного основания приводит доводы об отсутствии четких критериев исполнения предписания (оспариваемое предписание не содержит указания на меры, которые следует предпринять Обществу в целях устранения нарушений законодательства).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложил свои возражения и просьбу оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания в том числе территориального органа Роспотребнадзора является факт нарушения положений действующего законодательства.

Как уже было указано, спорное предписание выдано в результате проведения Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры проверки, по результатам которой, установлены нарушения, связанные с отсутствием мониторинга по объектам размещения отходов (шламовые амбары) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, отсутствием контроля за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

По этим же основаниям заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами)

Следовательно, и спорное предписание, и постановление от 10.08.2012 N 1244-ОК/З о назначении административного наказания выданы Обществу по факту одного и того же нарушения, установленного в ходе одной проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-6987/2012, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 N 1244-ОК/З было признано законным.

При этом, суд исходил из того, что Общество обязано производить указанный мониторинг, в том числе подземных вод в местах расположения объектов размещения отходов, а также, что представленные Обществом доказательства проведения мониторинга, не содержат сведений как о предусмотренных мероприятиях по мониторингу окружающей среды, так и сведений о фактически выполненных мероприятиях по мониторингу окружающей среды, в том числе подземных вод.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельство наличия у Общества обязанности осуществить экологический мониторинг и производственный контроль за объектами размещения опасных отходов, расположенных на кустовых площадках N N 114, 115 Северо-Островного лицензионного участка, на основании инженерно-геологических изысканий, фильтрационных расчетах и прогнозах миграции загрязняющих веществ в подземных водах с учетом особенностей загрязняющих веществ, установлено судебным актом по иному делу, постольку настоящее предписание выдано законно и обоснованно, в связи с чем правомерно признано действительным судом первой инстанции.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовали те же лица, для Общества названные указанные обстоятельства в любом случае имеют преюдициальное значение.

Доводы ОАО "СН-МНГ" о том, что предписание является неконкретным, не содержит указания на меры, которые следует предпринять Обществу в целях устранения нарушений законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрены нормами главы 24 АПК РФ, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Указанной главой не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объеме (вне зависимости от доводов и оснований заявления), как это, например, предусмотрено для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

При этом, обязанность доказывания факта соответствия спорного ненормативного правового акта возложена на орган (должностное лиц) вынесшее соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ), а обязанность доказывания факта нарушения права и законных интересов заявителя возложена на последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из положений статей 49, 168 АПК РФ, относящихся к общим правилам искового производства, арбитражный суд рассматривает заявленные требования, оценивает доказательства и доводы сторон исходя из предмета и оснований таких требований, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, суд рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (заявление и текст судебного решения), суд первой инстанции оценил законность спорных пунктов предписания именно в строгом соответствии с доводами и основаниями, предложенными Обществом в своем заявлении.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе новые основания иска (в рассматриваемой части), что на стадии апелляционного обжалования не допустимо на основании части 1 статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ.

По таким основаниям, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции равно как не имеющие правового основания в суде апелляционной инстанции (заявитель лишен права оспаривать выводы суда по основаниям не заявленным в ходе рассмотрения дела).

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2013 по делу N А75-8991/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер