Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-4750/12

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А78-1416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу N А78-1416/2012 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю к Индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевны о взыскании (распределении) судебных расходов в сумме 43 901,90 рублей,

(суд первой инстанции -Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Нарышкина Т. А., представитель по доверенности от 14.07.2013 года;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) ОГРН 304753110800041 ИНН 753100016258 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина, 9, далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N 1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в привлечении к ответственности"; а также о признании недействительными решений "1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "От отказе в возмещении частично суммы НДС".

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2012 г. по делу N А78-1416/2012 заявленные требования были удовлетворены и оспариваемые решения налогового органа, были признаны недействительными. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г., решение суда было отменено и заявленные требования заявителя были отклонены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2013 г., постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе.

30.05.2013 г., налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 901,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично с Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому 11 657,12 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению, так как представители налогового органа направлялись в командировки для участия в судебных заседаниях не только по настоящему делу, но и по другим делам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Суда Забайкальского края от 05.07.2013 г. по делу N А78-1416/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 32244,78 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. судебные расходы в сумме 43901,90 руб.

Полагает, что не имеет правового значения и не должна учитываться судом возможность предъявления одних и тех же судебных расходов к различным сторонами неоднократное число раз, поскольку, во-первых, такие доказательства при рассмотрении данного дела налогоплательщиком не представлены и, во-вторых, это обстоятельство не нарушает прав предпринимателя. Полагает, что в рассматриваемом случае, единственным критерием для взыскания других расходов является их связь с рассмотрением дела. При этом судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение дела N А78-1416/2012 в кассационной инстанции связано не только с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа, но и кассационной жалобы предпринимателя (судебное заседание в ФАС ВСО 27.03.2013 г.). Однако судебные расходы почему-то не приняты в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа принято в пользу инспекции расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в кассационной инстанции, подлежат взысканию с предпринимателя. Тот факт, что жалоба инспекции не удовлетворена, в данном случае не имеет значения, поскольку нормы АПК РФ не связывают с обстоятельством удовлетворения или не удовлетворения отдельных доводов стороны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2013 г.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители предпринимателя дала пояснения согласно доводам отзыва, представленного суду первой инстанции. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) ОГРН 304753110800041 ИНН 753100016258 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина, 9, далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N 1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в привлечении к ответственности"; а также о признании недействительными решений "1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "От отказе в возмещении частично суммы НДС".

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2012 г., по делу N А78-1416/2012 заявленные требования были удовлетворены и оспариваемые решения налогового органа, были признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г., решение суда было отменено и заявленные требования заявителя были отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2013 г., постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе.

30.05.2013 г., налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 901,90 рублей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку по делу N А78-1416/2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены не были, то налоговый орган вправе претендовать на возмещение понесенных с рассмотрением дела судебных расходов в виде оплаты суточных, проживания и проезда в г.Читу, в г.Иркутск и обратно.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу N А78-1416/2012, состоявшихся в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, налоговым органом были представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, квитанции о проживании в гостинице и комнатах отдыха (т.11 л.д.18-57).

Указанными документами в совокупности с протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается участие представителей налогового органа в судебных заседаниях в первой инстанции, апелляционной инстанции, и кассационной инстанции.

Оценивая представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции правильно учел следующее:

1. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании арбитражного суда Забайкальского края 04.04.2012 г., в сумме 2 539,20 рублей.

04.04.2012 г., представитель налогового органа Измайлова Т.А., помимо участия в судебном заседании по делу N А78-1416/2012, состоявшемся в 14 часов 30 минут, участвовала также в судебном заседании по делу N А78-1919/2012 по заявлению ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Дар" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю, назначенном на 09 часов 30 минут.

Из командировочного удостоверения N 36 от 02.04.2012 г., (т.д.11 л.д.21) также следует, что Измайлова Т.А., была командирована в г.Читу на период 04-05.04.2012 г., для "участия в судебном заседании по делу ООО "Дар", ИП Хохлова Л.А....".

2. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании арбитражного суда Забайкальского края 17.04.2012 г., в сумме 3 122,40 рублей.

17.04.2012 г., представитель налогового органа Измайлова Т.А., помимо участия в судебном заседании по делу N А78-1416/2012, состоявшемся в 09 часов 45 минут, участвовала также в судебном заседании по делу N А78-1919/2012: по заявлению ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Дар" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю, назначенном на 14 часов 30 минут.

Также на 17.04.2012 г., на 15 часов 00 минут было назначено судебное заседание по делу N А78-572/2012: по заявлению ООО "Континент" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю.

Из командировочного удостоверения N 53 от 13.04.2012 г., (т.д.11 л.д.25) также следует, что Измайлова Т.А., была командирована в г.Читу на период 17-18.04.2012 г. для "участия в судебном заседании по делу ООО "Дар", ИП Хохлова Л.А....".

3. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании арбитражного суда Забайкальского края 25.04.2012 г., в сумме 2 373,30 рублей.

Судебные расходы в сумме 2 373,30 рублей связаны не только с участием представителя налоговой инспекции Измайловой Т.А., 25.04.2012 г. в 14 часов 30 минут в судебном заседании по делу N А78-1416/2012, но и с участием данного представителя 26.04.2012 г., в 16 часов 30 минут в судебном заседании по делу N А78-4534/2010 по заявлению ИП Хохловой Л.А., о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании арбитражного суда Забайкальского края 16.05.2012 г., в сумме 1 846,30 рублей.

16.05.2012 г., представитель налоговой инспекции Иванушкин М.Ю., помимо участия в судебном заседании по делу N А78-1416/2012, состоявшемся в 14 часов 30 минут, участвовал также в судебном заседании по делу N А78-4534/2010 по заявлению ИП Хохловой Л.А., о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенном на 09 часов 30 минут.

Также на 15.05.2012 г., на 15 часов 00 минут было назначено судебное заседание по делу N А78-3002/2012: заявитель - ИП Хохлова Л.А., к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю, а на 16.05.2012 г., на 15 часов 00 минут - по делу N А78-572/2012: заявитель - ООО "Континент" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю.

Из командировочного удостоверения N 68 от 15.05.2012 г., (т.д.11 л.д.32) также следует, что Иванушкин М.Ю., был командирован в г.Читу на 16.05.2012 г., для "участия в судебном заседании по делу ООО "Континент", ИП Хохлова Л.А....".

5. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании арбитражного суда Забайкальского края 06.06.2012 г., в сумме 3 542,40 рублей.

Помимо участия 06.06.2012 г., в судебном заседании по делу N А78-1416/2012, состоявшемся в 15 часов 15 минут, представитель налоговой инспекции Иванушкин М.Ю., 07.06.2012 г. участвовал также в судебном заседании по делу N А78-3002/2012: заявитель - ИП Хохлова Л.А., к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю, назначенном на 15 часов 30 минут.

6. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании арбитражного суда Забайкальского края 18.06.2012 г., в сумме 3 651,80 рублей.

Помимо участия 18.06.2012 г., в судебном заседании по делу N А78-1416/2012, состоявшемся в 14 часов 30 минут, представитель налоговой инспекции Измайлова Т.А., 19.06.2012 г., участвовала также в судебном заседании по делу N А78-3374/2012: заявитель ИП Мелентьев С.А., к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю, назначенном на 14 часов 30 минут.

Из командировочного удостоверения N 103 от 14.06.2012 г., (т.д.11 л.д.38) также следует, что Измайлова Т.А., была командирована в г.Читу на период 18-19.06.2012 г., для "участия в судебном заседании по делу ИП Хохлова Л.А., ИП Мелентьев С.А....".

7. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании арбитражного суда Забайкальского края 02.07.2012 г., в сумме 2 791,20 рублей.

На 02.07.2012 г., помимо судебного заседания по делу N А78-1416/2012 было назначено также судебное заседание по делу N А78-3002/2012 между теми же сторонами.

8. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 25.10.2012 г., в сумме 3 525,20 рублей.

Помимо участия 25.10.2012 г., в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1416/2012, представитель налоговой инспекции Шаманский Е.Н., участвовал 26.10.2012 г., в судебном заседании арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6069/2012: заявитель - ИП Селютин А.С., к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю, назначенном на 09 часов 00 минут.

9. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.01.2013 г., в сумме 4 877,00 рублей.

На 31.01.2013 г. было назначено заседание ФАС Восточно-Сибирского округа по рассмотрению только кассационной жалобы налоговой инспекции на решение арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2012 г., и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г., по делу N А78-1416/2012.

Рассмотрение кассационной жалобы ИП Хохловой Л.А., на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г., по делу N А78-1416/2012 было назначено на 06.03.2013 г.

10. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.03.2013 г., в сумме 5 859,20 рублей.

Помимо участия 06.03.2013 г., в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-1416/2012, представитель налоговой инспекции Иванушкин М.Ю., участвовал 05.03.2013 г. в судебном заседании по делу N А78-1919/2012: заявитель - ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Дар", по рассмотрению кассационной жалобы налоговой инспекции.

Из командировочного удостоверения N 29 от 28.02.2013 г., (т.д.11 л.д.54) также следует, что Иванушкин М.Ю., был командирован в г.Иркутск на период 04-07.03.2013 г., для "участия в судебном заседании по делу ООО "Дар", ИП Хохлова Л.А....".

На заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенном на 06.03.2013 г., рассматривались кассационные жалобы как ИП Хохловой Л.А., так и налоговой инспекции.

11. Судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.03.2013 г., в сумме 6 509,20 рублей. На заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенном на 27.03.2013 г., рассматривались кассационные жалобы как ИП Хохловой Л.А., так и налоговой инспекции. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2013 г., по делу N А78-1416/2012 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г., - без изменения.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 43 901,90 рублей, заявленные налоговым органом понесены не в связи с рассмотрением арбитражными судами трех судебных инстанций только дела N А78-1416/2012, а связаны с осуществлением судебной защиты интересов налогового органа как заявителя, так и как заинтересованного лица по всем судебным делам, рассматриваемым одновременно с делом N А78-1416/2012, т.е заявленные судебные расходы не могут быть в полном объеме отнесены на предпринимателя и подлежат соразмерному уменьшению. Поскольку налоговый орган самостоятельно не выделил сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А78-1416/2012. Более того, невозможно отнесение всей суммы судебных расходов только на предпринимателя поскольку это не только противоречит принципу разумного возмещения расходов, но и не обоснованно нормами права с точки зрения того, почему предприниматель должен возмещать судебные расходы, понесенные также в связи с участием налогового органа в других делах, к участию в котором предприниматель привлечен не был, и где сторонами являлись иные лица либо другой предмет спора.

Судом первой инстанции был произведен следующий расчет соразмерного уменьшения: - 23 755,80 рублей было заявлено налоговым органом в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Из указанной суммы по судебным делам рассмотренным 04.04.2012 г., 25.04.2012 г., 06.06.2012 г., 18.06.2012 г., 02.07.2012 г., 25.10.2012 г., сумма судебных расходов 18 787,10 уменьшена в два раза и составила 9 393,55 рублей, поскольку в указанные дни представитель налогового органа дважды принимал участие по другим делам; по судебным делам, рассмотренным 17.04.2012 г., налоговым органом заявлены расходы в сумме 3 122,40 рублей, которые уменьшаются в трехкратном размере поскольку в данный период представитель налогового органа участвовал в трех делах; по судебным делам 15.05.2013 - 16.05.2013 г., налоговым органом заявлены расходы в сумме 1 846,30 рублей, которые уменьшаются в четырехкратном размере до суммы 461,57 рублей, поскольку в данные дни представитель налогового органа участвовал в четырех делах.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно учел участие представителей налогового органа в судебных заседаниях по другим делам, отклоняются апелляционным судом, так как из документов, представленных налоговым органом, в том числе из командировочных удостоверений, прямо следует воля налогового органа на направление представителя для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, то есть налоговый орган изначально нес расходы относительно нескольких дел. Следовательно, позиция суда первой инстанции является обоснованной и разумной.

Также судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогового органа в части взыскания судебных расходов за участие в кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба налогового органа Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа была оставлена без удовлетворения.

Доводы налогового органа о том, что постановление суда кассационной инстанции было в пользу налогового органа, отклоняются также в связи с тем, что как следует из материалов дела, налоговый орган подавал кассационную жалобу, поскольку был не согласен с тем, что материалами дела подтверждено ведение предпринимателем раздельного учета, что подтверждается возможность установления сумм НДС, на которые вправе претендовать предприниматель в связи с переводом его деятельности по одному объекту на общую систему налогообложения. Следовательно, своей кассационной жалобой налоговый орган пытался исключить выводы суда, которые влияли на возможность защиты предпринимателем своих прав в последующем. При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа было отказано, как и в удовлетворении жалобы предпринимателя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб стороны должны нести самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу N А78-1416/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко