Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9365/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-10381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича, - Медовщикова Е.О., по доверенности от 05.03.2013,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

по делу N А60-10381/2013,

вынесенное судьей В.В.Коликовым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 306965933800013, ИНН 667004274539)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаранин Михаил Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (уведомление исх. номер 01/638/2012-590 от 24.01.2013) Гаранину М.Ю. в государственной регистрации погашения регистрационной записи на объект: часть здания (литер КК1К2), номер на плане: 1 этаж-помещения N N 12- 15, антресоли 1 этаж- помещения N N 5-7, площадь: общая-2922,6 кв.м., назначение: нежилое адрес: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать погашение регистрационной записи на объект: часть здания (литер КК1К2), номер на плане: 1 этаж- помещения N N 12-15, антресоли 1 этаж- помещения N N 5-7, площадь: общая-2922,6 кв.м., назначение: нежилое адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,д.77, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (уведомление исх. N 01/638/2012-591 от 24.01.2013 года) Гаранину М.Ю. в государственной регистрации права собственности на часть здания (литера К2) в здании производственного назначения (литеры КК1К2), назначение физкультурно-оздоровительное, площадью 4567,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения N N 12-40, 2 этаж вставки-помещения N N 41-61, 3 этаж вставки-помещения N N 62-71, антресоль в уровне 3 этажа вставки-помещения N N 72-87, технический этаж -помещения N N 88,89, адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, кадастровый (условный) номер: 66-66- 01/137/2012-160, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать за Гараниным М.Ю. право собственности на часть здания (литера К2) в здании производственного назначения (литеры КК1К2), назначение физкультурно-оздоровительное, площадью 4567,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения N N 12-40, 2 этаж вставки-помещения N N 41-61, 3 этаж вставки-помещения N N 62-71, антресоль в уровне 3 этажа вставки-помещения N N 72-87, технический этаж -помещения N N 88,89, адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, кадастровый (условный) номер: 66-66- 01/137/2012-160.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 19 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования ИП Гаранина М.Ю. удовлетворить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что суд не принял во внимание довод заявителя о том, что увеличение площади произошло за счет площади антресолей, ранее не учтенных при технической инвентаризации объекта. Ссылается на представленное заключение БТИ, согласно которому увеличение площади произошло в результате технической ошибки инвентаризации, выполненные работы не требуют оформления разрешения на строительство. Перепланировка в объекте на затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Вывод суда о том, что указанное заключение подготовлено БТИ на основании лишь визуального обследования помещений не соответствует тексту заключения и действительно проведенным обследованиям. Обоснованность указанного заключения БТИ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не опровергнута.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаранин Михаил Юрьевич на основании договора купли-продажи недвижимости N 01/07 от 30.01.2007 является собственником части здания (литер КК1К2), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 12-15, антресоли 1 этаж - помещения NN 5-7, площадь: общая - 2922, 6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 680507 от 21.12.2012.

07 декабря 2012 года Гаранин Михаил Юрьевич обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания (литер К2) площадью 4567,5 кв.м. в здании производственного назначения (литеры КК1К2), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 77. Также представлено заявление о прекращении права собственности на часть здания общей площадью 2922,1 кв.м., номер на плане 1 этаж - помещения N N 12-15, антресоли 1 этажа - помещения NN 5-7, (литеры КК1К2) расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, в связи с преобразованием в результате капитального ремонта и реконструкции в часть здания (литер К2) площадью 4567,5 кв.м. в здании производственного назначения (литеры КК1К2), номера помещений на поэтажном плане: NN 12-40 по поэтажному плану 1 этажа, NN 41-61 по поэтажному плану 2 этажа вставки, NN 62-71 по поэтажному плану 3 этажа вставки, NN 72-87 по поэтажному плану в уровне 3 этажа вставки, NN 88, 89 по поэтажному плану технического этажа вставки, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.

24 января 2013 года регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило не предоставление заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом регистрирующий орган исходил из того, что заявителем проведена реконструкция объекта капитального строительства и предоставление отсутствующего у заявителя документа требовалось в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным, Индивидуальный предприниматель Гаранин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

В рассматриваемом случае причиной отказа в государственной регистрации права собственности послужило не предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В государственной регистрации прекращения права собственности отказано, поскольку не устранены причины, препятствующие государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Екатеринбурга N 5282 от 09.12.2008 Гаранину М.Ю. разрешена реконструкция части здания (литер КК1К2) общей площадью 2922,6 кв.м. под физкультурный клуб на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, предписано получить в Администрации Екатеринбурга разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции, заявителем в материалы дела не представлено (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтно-строительные работы являются перепланировкой, ими не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, в силу подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получения разрешения на производство указанных работ, заявителем в материалы дела не представлено (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества является верным, требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии регистрирующего органа с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции), что не является основанием для отмены решения.

Представленному в материалы дела заключению БТИ, согласно которому увеличение площади произошло в результате технической ошибки инвентаризации, выполненные работы не требуют оформления разрешения на строительство, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется.

Следует также отметить, что фактически заявитель просит зарегистрировать за ним право собственности на новый (реконструированный) объект в рамках дела, рассматриваемого судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этих условиях избранный заявителем способ защиты своих прав не является надлежащим.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-10381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов В.Ю.Дюкин